Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 (12-171/2023;) от 19.12.2023

Дело №

УИД 11RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми А.И. Самарин,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

рассмотрев в <адрес> 18 июня 2024 года в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛПК Авангард С» на постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН Р. К. М.К. № от <дата>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального МУГАДН Р. К. М.К. № от <дата> ООО «ЛПК Авангард С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЛПК Авангард С» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Общество своевременно внесло плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается логистическим отчетом СВП «Платон».

Кроме того, Обществом указывается, на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.

Так же в жалобе Общество просит признать административное правонарушение малозначительным, освободить ООО «ЛПК Авангард С» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мимо прочего, ООО «ЛПК Авангард С» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что несвоевременная подача жалобы вызвана не получением обжалуемого акта.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и представитель ООО «ЛПК Авангард С», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что <дата> главным государственным инспектором Центрального МУГАДН Р. К. М.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ЛПК Авангард С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Каких-либо доказательств о своевременном направлении (вручении) обжалуемого постановления привлекаемому лицу, Центральным МУГАДН Р. не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Р. от <дата> являются уважительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным ходатайство ООО «ЛПК Авангард С» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления главного государственного инспектора Центрального МУГАДН Р. К. М.К. № от <дата> удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 31.1 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17:09:57 на 774 км 738 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 5440С9 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак «№» (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-№ действительное до <дата>.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, у суда не имеется.

<адрес>а спорного транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля ООО «ЛПК Авангард С» не оспаривается.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «ЛПК Авангард С» и ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством № от <дата> и актом передачи за ТС с г.р.з. «№» с <дата> закреплено бортовое устройство №. Бортовое устройство получено ООО «ЛПК Авангард С» и установлено на автомобиль марки «МАЗ № Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак «№».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Также ООО «ЛПК Авангард С» не оспаривается, что оно является владельцем транспортного средства марки «МАЗ № Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак «№».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЛПК Авангард С» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ООО «ЛПК Авангард С» ссылался на то, что Общество обеспечивало внесение платы на расчетную запись в системе взимания платы «Платон», что подтверждается выпиской операций по расчетной записи, при этом бортовое устройство находилось в исправном состояние, однако почему списание платы не произведено, неизвестно.

Между тем, указанные доводы в рассматриваемом случае суд находит несостоятельными в силу следующего.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> (далее – Правила).

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 указанных выше Правил взимания платы в счет возмещения вреда, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 указанных Правил.

Подпунктом «а» пункта 12 Правил установлено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 указанных Правил;

Согласно пункту 10 Правил плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ООО «ЛПК Авангард С» <дата> в 17:09:57.

Согласно информации ООО «РТИТС», представленной по запросу суда, на момент фиксации проезда <дата> в 17:09:57 (по московскому времени) на 774 км 738 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г.р.з. «№», не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № в период с <дата> 21:40:59 – <дата> отсутствуют. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства. На момент фиксации поезда водитель транспортного средства не сообщал о неисправности бортового устройства.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №) в период с 06.04.2023– <дата>.

В связи с изложенным, доказательств оформления маршрутной карты, а также, что бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, а равно внесение платы на момент совершения административного правонарушения, суду не представлены.

С учетом изложенного, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, а также, принимая во внимание, что автомобиль марки «МАЗ № Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак «№», осуществлял движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в отсутствие оформленной маршрутной карты, что равнозначно движению автомобиля без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суд приходит к выводу, что указанные действия ООО «ЛПК Авангард С» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Учитывая, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, доводы о недоказанности вины ООО «ЛПК Авангард С» отклоняются.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «ЛПК Авангард С» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Наказание ООО «ЛПК Авангард С» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными, поскольку административное правонарушение совершено <дата>, а к административной ответственности Общество привлечено <дата>, т.е. в пределах сроков, предусмотренных ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата>N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от <дата> N 1-П и от <дата> N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН Р. К. М.К. № от <дата>, которым ООО «ЛПК Авангард С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «ЛПК Авангард С» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Самарин