Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2022 (2-4950/2021;) ~ М-4219/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-536/2022                        17 января 2022 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Сабировой А.Т. – Богачука И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой А. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юристика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сабирова А.Т. обратиласьв суд с иском к ООО «Юристика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабировой А.Т. и ООО «АвтоЛидер» заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 438 000 рублей.

    При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен потребительский кредит в ООО «Банк Оранжевый» на сумму 1 348 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 24 % годовых.

    При оформлении кредита, как указывает истец, ей были навязаны дополнительные услуги ООО «Юристика» приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 90 000 рублей. Аналогичным образом были навязаны услуги ООО «Омега», в связи с чем приобретен сертификат дорожная карта на оказание услуг помощи на дороге, стоимостью 50 000 рублей.

    Истец указывает, что представитель продавца ввел истца в заблуждение относительно необходимости указанных услуг и условий пользования кредитом, в результате чего были навязаны дополнительные услуги, что нарушило законные права и интересы истца и являлись неправомерными.

    В связи с ненужностью навязанных услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от ООО «Юристика» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

    Истец просит расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 90 000 рублей, на основании ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителя неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

    Представитель истца Сабировой А.Т. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ООО «Юристика» в лице генерального директора в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер» и Сабировой А.Т. заключен договор купли-продажи № №, согласно которого истец приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Цена автомобиля согласно п. 2.1 договора купли-продажи составила      1 438 000 рублей.

    В день подписания договора истец произвела предварительную оплату за автомобиль в размере 230 000 рублей (п. 3.1 договора купли-продажи).

     Согласно п. 3.2, 3.4 договора купли-продажи покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора. Оплата цены приобретаемого автомобиля может производится за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и Сабировой А.Т. заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 1 348 000 рублей, сроком действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору, сроком возврата кредита по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита, под 15 % годовых. В перилд с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 24 % годовых.

    В разделе 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита учитывая, что по условиям выдачи кредита предусмотрено целевое перечисление средств в оплату товаров (работ, услуг) содержится информация об организациях – получателях кредитных средств: ООО «АвтоЛидер», ООО «ОМЕНА», ООО «Юристика».

ДД.ММ.ГГГГ Сабировой А.Т. подписано заявление на предоставление дополнительных услуг подключение к Программе: Все включено+, организованной ООО «Юристика», на срок 2 года, абонентский платеж 90 000 рублей.

    В этот же день пописано заявление о перечислении денежных средств в размере 90 000 рублей, на оплату сертификата № за юридическую поддержку тариф Все включено +, срок 2 года.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 рублей перечислены ООО «Юристика».

    Истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, в том числе и получение их в неограниченном количестве.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением отправил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора оказания услуг, подтвержденному выданным сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку.

    Данная претензия согласно сайта Почта России прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца от договора принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор между сторонами считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга истцу оказана не была суд считает, что стоимость услуг подлежит возврату истцу в полном объеме в размере 90 000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, ст.31 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, при этом к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения пункта 5 статьи 28, ст. 31 Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае подача истцом заявления о расторжении договора не связана с каким-либо нарушением ООО «Юристика» условий договора или исполнением обязательств по договору ненадлежащего качества, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной взаимосвязанными положениями ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ,

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства в размере 90 000 рублей по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика по договору надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) в размере 1 051 рубль 64 копейки, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90 000 руб. х 6,50 % /365 х 49 дн. = 785,34 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90 000 руб. х 6,75 % /365 х 16 дн. = 266,30 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя уплаченная истцом денежная сумма до настоящего времени ему не возвращена, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд полагает определить размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 025,82 рублей (90 000 + 1 051,64 + 3 000)/2.

Ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Юристика» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 231 рубля (90 000+1051,64)-20 000 х 3%+800+ 300 руб. с требований неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юристика» в пользу Сабировой А. Т. денежные средства по договору в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 47 025 рублей 82 копеек, а всего 141 077 (сто сорок одна тысяча семьдесят семь) рублей 46 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юристика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 231 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2022 года.

Судья                         Н.А. Королева