Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-2194/2023;) ~ М-1965/2023 от 14.09.2023

Дело <..>

УИД 13RS0<..>-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Уткину Николаю Александровичу, Коляденковой Вере Анатольевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Россгосстрах») обратилось в суд с иском к наследникам К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указано, что 05 мая 2022 года на пр. Строителей г. Пензы произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей марки Датсун государственный регистрационный знак <..> под управлением К., Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <..> под управлением Борисовой Е.А. и автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <..> под управлением Ермолаевой Ю.С. В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <..> и Киа Рио государственный регистрационный знак <..> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан погибший К. Поскольку гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор ОСАГО <..>), им было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 399 900 рублей за поврежденный автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <..> и за поврежденный автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <..>. Всего выплачено 497 400 рублей. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Датсун государственный регистрационный знак <..> используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 14384 с 18 марта 2021 года по 17 марта 2026 года размещенном на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти. Страхователь при заключении договора обязательного страхования <..> указал цель использования транспортного средства – личная/прочее, то есть, в нарушение статьи 15 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Так, при расчете страховой премии базовая ставка была взята легковых транспортных средств физических лиц, не как для легковых такси. В электронном полисе указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Из постановления от 01 июля 2022 года стало известно, что К. умер <дата>. Основывая свои требования на положениях статьи 1175 ГК РФ, согласно которой, в случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда, обязанность по его возмещению переходит к его наследникам, истец, с учетом заявления от 08 ноября 2023 года о привлечении в качестве соответчика Уткина Н.А., просит взыскать с надлежащего ответчика 497 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-4, 151).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Уткин Н.А., Коляденкова В.А., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечены – Несынова Е.С., Борисова Е.А., Ермолаева Ю.С., Ермолаев А.М., АО «МАКС», АО «Альфа Страхование», Коляденков С.И. (л.д. 177-180).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Россгосстрах», ответчики Коляденкова В.А., Уткин Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Несынова Е.С., Борисова Е.А., Ермолаева Ю.С., Ермолаев А.М., АО «МАКС», АО «Альфа Страхование», Коляденков С.И. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом представитель истца, действующая на основании доверенности № 1583-Д от 30 декабря 2022 года просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 151).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 мая 2022 года примерно в 21 час. 15 мин. водитель К., управляя автомобилем марки Дацун государственный регистрационный номер <..> следовал по проспекту Строителей со стороны ул. Лядова и направлении ул. Стасова в г. Пензе вблизи дома № 96 по пр. Строителей, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер <..>, следовавшим в попутном направлении под управлением водителя Ермолаевой Ю.С. Прибывшие на место происшествия работники скорой медицинской помощи констатировали смерть К.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области лейтенанта юстиции П. от 01 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано по основанию, предусмотренному по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного статьей 264 УК РФ (л.д. 131-обратная сторона – 133).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Датсун Он - До государственный регистрационный номер <..> является Уткин Н.А., собственником автомобиля марки Фольсваген Тигуан государственный регистрационный номер <..> является Несынова Е.С., собственником автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный номер <..> является Ермолаев А.М., что подтверждается карточками учета транспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (л.д. 172-174).

Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Дацун государственный регистрационный номер <..> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <..> сроком действия с 10 июля 2021 года по 09 июля 2022 года (л.д. 40-41).

Из указанного страхового полиса следует, что договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер <..> была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии <..> сроком действия с 20 февраля 2022 года по 19 февраля 2023 года (л.д. 14).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный <..> застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО <..> сроком действия с 02 июля 2021 года по 01 июля 2022 года (л.д. 37).

По факту обращения собственника автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер <..> Несыновой Е.С. в ПАО «Росгосстрах», истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании платежного поручения № 271812 выплатил Борисовой Е.А., действующей в интересах Несыновой Е.С. страховое возмещение в размере 399 900 рублей (л.д. 4).

По факту обращения собственника автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный номер <..> Ермолаева А.М. в ПАО «Росгосстрах», истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании платежного поручения № 211278 от 14 июля 2022 года <..> выплатил Ермолаеву А.М. страховое возмещение в размере 97 500 рублей (л.д. 18).

Как следует из искового заявления в процессе урегулирования страхового случая, истцом было выявлено, что транспортное средство Датсун Он-До государственный регистрационный номер <..> используется в качестве такси (л.д. 175-176).

Однако, как следует из договора ОСАГО серии <..>, заключенного между собственником указанного автомобиля и ПАО «Росгосстрах», в качестве цели использования указанного транспортного средства указано, что указанный автомобиль будет использован в личных целях, то есть предоставлены недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Как следует из подпункта к пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В материалах дела имеются сведения о смерти <дата> виновника ДТП - К., что подтверждается актовой записью о смерти <..> от 06 мая 2022 года (л.д. 108).

Поскольку ООО «СК «Росгосстрах» возместило потерпевшим выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к виновнику ДТП на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, исковые требования к наследнику, принявшему наследство после смерти К., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После смерти К. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волковой А.Н. было открыто наследственное дело № 34680500-97/2023 (л.д. 97-101).

Согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти К. является его мать – Коляденкова В.А. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки Лада Гранта, 2017 года выпуска (л.д. 97-101, 163).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах № КУВИ – 001/2024-15955331 от 17 января 2024 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 168 788 рублей 33 копейки (соответственно размер 1/3 доли составляет 722 929 руб. 44 коп.).

Учитывая, что сторонами не представлено соответствующих документов о рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя К. и не заявлено в соответствии с положениями статей 55, 56, 79 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, суд при определении стоимости наследственного имущества руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества, унаследованная ответчиком после смерти К. превышает подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 497 400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик Коляденкова В.А., являясь наследником по закону имущества после смерти К., приняла наследство после его смерти, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса.

Обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, входит в состав наследства должника, а потому у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к наследнику в размере страховой выплаты в сумме 497 400 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти К. превышает сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Коляденковой В.А., исковые требования о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрах» как наследника умершего К. суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный номер <..>, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения ввиду следующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приведенной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В материалы дела ответчиком Уткиным Н.А. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между Уткиным Н.А. (арендодатель) и К. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору для личных поездок за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Датсун Он-До государственный регистрационный номер <..>, 2018 года выпуска, серого цвета, СТС <..>.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что арендодатель передал арендатору комплект документов, необходимых для управления автомобилем.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что право владения автомобилем было передано Уткиным Н.А. К. в установленном законом порядке на основании договора аренды, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Уткина Н.А. за причиненный истцу ущерб, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований к Уткину Н.А.

Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется. Доказательств, отсутствия вины ответчика К. в дорожно-транспортном происшествии, иного объема и размера материального ущерба, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Коляденковой В.А. в пользу истца требуемую последним сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 497 400 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с Коляденковой В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174 рубля, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченной истцом по платежному поручению № 129887 от 17 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Коляденковой Вере Анатольевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коляденковой Веры Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..> выдан <дата> Отделом Внутренних дел <адрес>, к.п. <..>), в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 497 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174 рубля, а всего 505 574 (пятьсот пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Уткину Николаю Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Ю.Р. Аитова