Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4174/2023 ~ М-3672/2023 от 28.08.2023

2-4147/2023

61RS0005-01-2023-004754-67

��������������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону к Мельнику С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось с иском к Мельнику С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации непродовольственных товаров («Табак 24») на земельном участке площадью 11,1 кв.м государственная собственность на который не разграничена по адресному ориентиру <...>.

... г. вышеуказанный нестационарный торговый объект демонтирован согласно акту № о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта. Заявление о возврате перемещенного НТО от ... г. был установлен его владелец Мельник С.В. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ... г. по ... г. включительно составляет 73346,89 руб., по процентам за период с ... г. по ... г. включительно – 14650,01 руб., а всего 87996,90 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Мельник С.В. в пользу ДИЗО <...> задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ... г. по ... г. в сумме 73346,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в сумме 14650,01 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ... г. по дату фактической оплаты денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Мельник С.В. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации непродовольственных товаров («Табак 24») на земельном участке площадью 11,1 кв.м государственная собственность на который не разграничена по адресному ориентиру <...>

... г. вышеуказанный нестационарный торговый объект демонтирован согласно акту № о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта. Заявление о возврате перемещенного НТО от ... г. был установлен его владелец Мельник С.В.

Согласно ч.7 ст.1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основано земельное законодательство, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Как установлено ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из указанных норм следует, что Мельник С.В. фактически владел и пользовался земельным участком, на котором был расположен принадлежащий ему торговый павильон.

В силу указанных норм и установленных судом обстоятельств у ответчика как лица, фактически использующего земельный участок, возникла обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчик фактически использовал земельный участок, но в нарушение ч.1 ст.65 ЗК РФ, устанавливающей платность использования земли, не производил оплату за пользование, в результате чего сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере недополученной арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как определено ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что плата за пользование земельным участком не вносилась. Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил взыскать с Мельника С.В. неосновательное обогащение за период с ... г. по ... г. – 73346,89 руб. предоставив соответствующий расчет. Возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суммы задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ... г. по ... г. в размере 73346,89 руб.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14650,01 руб., предоставив соответствующий расчет, который ответчиком не опровергнут.

Суд полагает, возможным согласиться с представленным истца расчетом, поскольку он соответствует действующему законодательству и является верным, так с Мельник С.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежат взысканию проценты за период с ... г. по ... г. в размере 14650,01 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, рассматривая которое суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Мельник С.В. о взыскании процентов, начисленных на сумму 73346,89 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2839,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мельник С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мельник С. В., ... г. года рождения, уроженца <...> <...>, паспорт № выдан <...> <...> ... г. в пользу Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка в сумме 73346,89 руб. за период с 20.10.2020 по 16.09.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 года по 16.08.2023 года в размере 14650,01 руб.

Взыскать с Мельник С. В., ... г. года рождения, уроженца <...> <...> паспорт № выдан <...> 15.12.2021 года в пользу Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты, начисленные на сумму 73346,89 руб. за период с 17.08.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Мельник С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2839,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...