Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 (2-3952/2022;) ~ М-3250/2022 от 18.08.2022

50RS0005-01-2022-005773-82

г.Дмитров                                                                   № 2-204/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 городского округа <адрес> о признании права собственности, по встречному иску ФИО2 о признании права собственности,

с участием ФИО4,

ФИО5,

ФИО3 ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д.266, 267) к ответчикам ФИО2, ФИО6 городского округа <адрес> об определение долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, признании права на доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью №.м., по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы, а также ФИО2 являлись единственными участниками юридического лица, - ООО «Стиль-2», исключенного из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежал ООО «Стиль-2» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом имущества ФИО7 <адрес>.

В настоящее время истцы несут расходы по содержанию данного объекта недвижимого имущества, производят ремонтные работы.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 явились, уточненные требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

ФИО3 ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебное заседание явился, возражений по иску не имеет.

Заявлен встречный иск аналогичного содержания (л.д. 183-185).

ФИО4, ФИО5 возражений по встречному иску не имеют.

ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в судебное заседание явилась, возражений по иску ФИО4, ФИО5 и по встречному иску ФИО2 не имеет, решение оставляет на усмотрение суда.

ФИО3 ИФНС № по <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Судом установлено, что ООО «Стиль-2» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 22), деятельность данного общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись (л.д. 38).

На момент исключения из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Стиль-2» являлись ФИО4, ФИО5, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества ФИО7 <адрес> и ООО «Стиль-2» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился объект «Дом быта» (л.д. 12).

Продажа указанного объекта осуществлялась на основании протокола о результатах аукционных торгов (конкурса) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Данный договор стороной ФИО6 городского округа <адрес> не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Заявляя настоящие требования, ФИО4, ФИО5, ФИО2 ссылаются на то, что обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества, право собственности на которое фактически принадлежит несуществующему субъекту.

В данном случае суд учитывает, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доля ФИО4, ФИО5, ФИО2 в Уставном капитале ООО «Стиль-2» составляла № соответственно.

Указанные обстоятельства стороной ФИО6 городского округа <адрес> также не оспариваются.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ процедура ликвидации предполагает создание ликвидационной комиссии, которая может распоряжаться имуществом ликвидируемого юридического лица. При этом ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Доказательств того, что у ликвидированного общества, - ООО «Стиль-2» имеются либо имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, не представлено, сведения о наличии задолженности по налогам у ликвидированного общества, как и наличие иных кредиторов общества на момент его ликвидации, отсутствуют.

Равно как и отсутствуют доказательства наличия правопритязания иных лиц на имущество общества, оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

Суть процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в обнаружении ранее невыявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

Суд принимает во внимание, что ООО «Стиль-2» исключено из ЕГРЮЛ, как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ, решение о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №.

Сообщение о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 № (842) от ДД.ММ.ГГГГ (открытая информация сайта www.vestnik-gosreg.ru).

Запись о прекращении юридического лица (наименование организации) внесена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех месяцев после публикации в "Вестнике государственной регистрации" сообщения о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ.

За это время заявлений, препятствующих исключению указанной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, от каких-либо лиц в регистрирующий орган не поступило.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

Суд отмечает, что спорный объект, о признании права собственности на который просят истцы, ООО «Стиль-2» приобрело задолго о ликвидации, следовательно, еще до ликвидации общества данное имущество имело место и не могло быть не обнаружено.

Стороной истцов по основному иску в материалы дела представлен технический план нежилого здания, составленный по состоянию на 1979 год, из которого следует, что паспорт выполнен на здание Комбината бытого обслуживания, площадью 386,1 кв.м., данный паспорт содержит схематический поэтажный план здания.

В отношении земельного участка под зданием начислялась и вносилась арендная плата, что отражено в выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности истцов по основному и встречному иску на указанный объект недвижимого имущества иным способом, иначе как в судебном порядке, подтвердить невозможно, поскольку право собственности не было оформлено и зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Стиль-2», деятельность которого в настоящий момент прекращена в административном порядке, с учетом отсутствия возражений относительно заявленных требований о стороны ФИО6 городского округа <адрес>, суд полагает возможным определить доли сторон в праве собственности на указанный объект в соответствии с их долями в Уставном каптале ООО «Стиль-2», и признать за истцами ФИО4, ФИО5 право на № долю за каждым, а за ФИО2, - право на № долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Между тем суд не усматривает основания для взыскания с каждой из сторон в пользу другой стороны расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в данном случае стороны имеют равный интерес в разрешении настоящего спора, имеющего имущественный характер, а признание права собственности на указанный объект недвижимого имущества иным способом, иначе как в судебном порядке, не представляется возможным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить долю ФИО4 в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> размере №.

Определить долю ФИО5 в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> размере №.

Определить долю ФИО2 в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> размере №.

Признать за ФИО4 право на №, за ФИО5 право на № долю, за ФИО2 право на № долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                   Черкашина О.А.