Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 21.02.2023

Дело № 11-6/2023 (№ 9-25/2023)

УИД 22МS0072-01-2023-000094-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                                                           с. Краснощёково

        Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Васильевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 20.01.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Харловой Т.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 20.01.2023 заявление взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания» к должнику Харловой Т.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (не представлен расчет задолженности).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 20.01.2023 отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ. В обоснование жалобы ссылается, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, в связи с чем суд может самостоятельно проверить правильность заявленной ко взысканию суммы. В общей сумме размер начисленных процентов и неустойки составляет <данные изъяты> руб., что не превышает предельного полуторакратного размера представленной суммы займа, установленной ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, в том числе, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно указал в определении от 20.01.2023, что заявителем не представлен развернутый расчет задолженности процентов за пользование займом и неустойки (пени), в связи с чем суду затруднительно проверить обоснованность заявленных требований.

Объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, мировой судья в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу надлежащим образом определил и указал в своем определении.

Невозможность получения указанных документов заявителем не доказана.

В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, наличие в настоящем случае спора о праве должным образом проверить невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи от 20.01.2023 по доводам частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно, обосновано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 20.01.2023 о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Харловой Т.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Т.Г. Васильева