Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-192/2024 от 08.02.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2024 года № 7-192/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Сохраннова А.В. ФИО на постановление заместителя начальника ЛО МВД России начальника полиции Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 23.05.2023 № №..., решение Харовского районного суда Вологодской области от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сохраннова А.В.,

установила:

постановлением заместителя начальника ЛО МВД России начальника полиции Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 23.05.2023 № №... Сохраннов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 510 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сохраннова А.В. ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 29.11.2023 постановление заместителя начальника ЛО МВД России начальника полиции Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 23.05.2023 № №..., которым Сохраннов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, оставлено без изменения, жалоба защитника Сохраннова А.В. ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, защитник Сохраннова А.В. ФИО выражая несогласие с решением суда по мотиву его незаконности, утверждает, что материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении Сохраннова А.В. медицинского освидетельствования, полагая факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения недоказанным. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В возражениях на жалобу должностное лицо, просит решение суда оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В постановлении должностного лица указано, что 11.05.2023 в 22:11 Сохраннов А.В. появился в общественном месте, а именно в вагоне <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в окружающей обстановке плохо ориентировался, шатался из стороны в сторону, имел запах алкоголя изо рта, невнятную речь.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 КоАП РФ», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

В жалобе на постановление должностного лица, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении Сохраннова А.В. в состоянии опьянения, отсутствие в материалах дела сведений о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению заявителя, необходимо для подтверждения либо опровержения факта нахождения Сохраннова А.В. в состоянии опьянения.

В нарушение требований статей 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указанным доводам не дана какая-либо правовая оценка, что исключает возможность оценить решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности.

Таким образом, решение судьи районного суда не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи в отношении Сохраннова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Харовский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сохраннова А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Харовский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева