Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2022 ~ М-414/2022 от 08.11.2022

Дело № 2 – 458/2022

УИД: 33RS0016-01-2022-000684-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием истца Вдовиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Вдовиченко И.В. к Клевцову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вдовиченко И.В. обратилась в суд с иском к Клевцову С.В., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 74400 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей кредитной карты, открытой в АО «Тинькофф-Банк», посредством использования системы мобильного банка, она осуществила перевод денежных средств ответчику Клевцову С.В. в размере74400 руб. Данный денежный перевод был сделан ошибочно, в связи с чем денежные средства в указанном размере поступили на счет и во владение Клевцова С.В. без законных на то оснований. Стороны не связаны между собой договорными отношениями, задолженность перед ответчиком у нее отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменное требование о возврате указанных денежных средств, но ответчик намерено уклоняется от получения почтовой корреспонденции. До настоящего времени деньги так и не возвращены.

В судебном заседании истец Вдовиченко И.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клевцов С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с принадлежащей ей кредитной карты АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику Клевцову С.В., был сделан денежный перевод в размере 74400 рублей (л.д. 7-8, 33-34).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, каких-либо договорных отношений между сторонами по делу не существует, какая-либо задолженность истца перед ответчиком отсутствует, оспариваемая денежная сумма была переведена истцом на счет ответчика ошибочно и данное обстоятельство не опровергается материалами дела.

Таким образом, приобретение ответчиком указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Клевцова С.В. письменное требование о возврате указанных денежных средств в размере 74400 рублей (л.д. 13), однако данные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Клевцов С.В. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Исходя из указанных норм права, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что Клевцов С.В. без установленных правовых оснований приобрел за счет Вдовиченко И.В. денежные средства в размере 74400 рублей, что является неосновательным обогащением.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 74400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовиченко И.В. удовлетворить.

Взыскать с Клевцова С.В. в пользу Вдовиченко И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 74400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   И.А.Воронова