Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2024 (2-3570/2023;) ~ М-2431/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-682/2024 (2-3570/2023)

УИД №50RS0053-01-2023-003405-02

Р Е Ш Е Н И Е      С У Д А

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                   город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием истца Симбирева С.А., представителя ответчиков Вакулко Р.М., Вакулко И.В. по доверенности Урсаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирева Сергея Александровича к Вакулко Роману Михайловичу, Вакулко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Симбирев С.А. обратился в суд с иском к Вакулко Р.М., Вакулко И.В. и с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с Вакулко Р.М., Вакулко И.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 21.01.2015 года в сумме 500 000 руб., предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.01.2015 по 31.12.2022 в сумме 556 164,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 480,82 руб.

Иск мотивирован тем, что 21.01.2015 между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по которому ответчики получили от истца в долг 500 000 руб. сроком возврата- до 31.12.2022, с уплатой процентов в размере 14 % годовых от суммы займа. Истец свои обязательств выполнил, передал денежную сумму ответчикам, что подтверждается распиской от 21.01.2015. Ответчики свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполняют. Образовалась задолженность по основному долгу в размере 500 000,00 руб., по процентам за период с 21.01.2015 по 31.12.2022 в размере 556 164,38 руб. В досудебном порядке направлял в адрес ответчиком требование о возврате суммы займа, ответа не проследовало.

Истец Симбирев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения суда.

Ответчики Вакулко Р.М., Вакулко И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили представителя по доверенности Урсалову О.В., которая заявленные требования не признала, сумму долга не оспаривала, просила применить ст. 809 ГК РФ, снизав проценты.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и документами дела подтверждено, что 21.01.2015 между Симбиревым С.А. (займодавец) и Вакулко Р.М., Вакулко И.В. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам 500 000 руб. на срок до 31.12.2022, за пользование займом выплачиваются проценты по ставке 14% годовых, а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.

21.01.2015 ответчик Вакулко Р.М. получил от истца Симбирева С.А. денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб., что подтверждено распиской Вакулко Р.М., Вакулко И.В. от 21.01.2015.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно искового заявления, ответчики свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнили в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.12.2020 г.) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Приведенный истцом расчет суммы процентов за пользование суммой займа за период с 21.01.2015 по 31.12.2022 в сумме 556 164,38 руб. суд признает правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, стороной ответчиков не оспорен.

Таким образом, учитывая установленный сторонами размер процентной ставки за пользование займом, ко взысканию с ответчиков подлежат проценты за пользование займом в размере 556 164,38 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По условиям договора займа стороны предусмотрели, что денежные средства в сумме 500 000 руб. передаются заемщикам с условием уплаты процентов за пользование 14% годовых.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по своему содержанию приведенная выше норма п. 5 ст. 809 ГК РФ не является императивной, не возлагает на суд обязанность изменять условия договора по своей инициативе без соответствующего возражения ответчика и предоставления соответствующих доказательств. По настоящему делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что установленные договором проценты за пользование суммой займа являются несправедливыми, превышают обычно взимаемые, не предоставлял расчета такого превышения и расчета задолженности, исходя из ставки по обычно взимаемым процентам. Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что при согласовании условий договора истец злоупотреблял своим положением, а ответчик был вынужден заключить договор на предложенных условиях или другие доказательства злоупотребления правом со стороны займодавца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения ставки по процентам за пользование суммой займа.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, получение ответчиками от истца суммы займа в размере 500 000 руб. и не возврат займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Вакулко Р.М., Вакулко И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 480,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симбирева С.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вакулко Романа Михайловича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, Вакулко Ирины Викторовны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, в пользу Симбирева Сергея Александровича задолженность по договору займа от 21.01.2015 года в сумме 500 000 руб., предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.01.2015 по 31.12.2022 в сумме 556 164,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 480,82 руб., а всего взыскать 1 069 645 (один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 14 февраля 2024 года.