Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-477/2023

74RS0031-01-2023-001664-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого Фокина В.Г.,

защитника - адвоката Булыгина М.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

законного представителя <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФОКИНА В,Г., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фокин В.Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершенно в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

18.01.2023 года в дневное время Фокин В.Г., находясь по месту проживания по адресу: <адрес обезличен>, имея преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, путем осуществления звонка по телефону в дежурную часть отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, сообщил заведомо ложные сведения о том, что 15.11.2022 года около 20:30 часов, находясь в <адрес обезличен>, похитили имущество, принадлежащее <ФИО>16, причинив тем самым ущерб на общую сумму 4000 рублей. Данное сообщение о преступлении, переданное Фокиным В.Г. помощником оперативного дежурного отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>6 18.01.2023 года в 14.42 часов было зарегистрировано под номером 1127 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области № 2335.

Действуя в продолжение своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, в дневное время 18.01.2023, Фокин В.Г., лично пришел в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску и находясь кабинете № 31, расположенном на 3 этаже отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 160/1, будучи предупрежденным о уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос совершении преступления, сообщил дознавателю отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску старшем лейтенанту полиции <ФИО>7 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно о том, что 15.11.2022 года около 20:30 часов, <ФИО>21 находясь в <адрес обезличен>, путем обмана похитил мобильный телефон, принадлежащий <ФИО>16, причинив тем самым ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Передавая данное сообщение о преступлении, Фокин В.Г. умышленно ввел в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, которые затратили время и материальные ресурсы на проверку вымышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом Фокин В.Г. заведомо знал, что данная информация является ложной, недостоверной, так как указанный мобильный телефон, принадлежащий <ФИО>16, он сам добровольно передал <ФИО>8 в счет погашения его долга перед <ФИО>8

По результатам проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту заведомо ложного сообщения о совершении в отношении него преступления, 24.01.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Подсудимый Фокин В.Г. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Фокина В.Г. (т.1 л.д.143-147, 167-172), свою вину признает в полном объеме. У него есть знакомая <ФИО>8, которая в сентябре 2022 года приехала к нему в гости и попросила сдать ее мобильный телефон в ломбард по его паспорту. За данную услугу он попросил у Александровой 500 рублей. После чего они пришли в ломбард «Фианит», расположенный по ул. Зеленый Лог, 30 в г. Магнитогорске, где сдали телефон за 2000 рублей. <ФИО>8 предупредила, что через несколько дней нужно будет выкупить телефон. Спустя несколько дней, <ФИО>8 пришла к нему домой со своим сожителем - <ФИО>12 и попросила сходить в ломбард, чтобы выкупить телефон, на что он пояснил, что забрал оставшиеся денежные средства за проданный ранее мобильный телефон в ломбарде. Так же он пояснил, что потратил указанные денежные средства на личные нужды и предложил <ФИО>8 мобильный телефон, принадлежащий <ФИО>16, на время, пока он не найдет денежные средства. После этого перестал выходить на связь с <ФИО>8 и обратился в полицию, сообщив ложные сведения о том, что у него похитили мобильный телефон, принадлежащий <ФИО>16, так как надеялся, что сотрудники полиции найдут указанный телефон, и он сможет его вернуть <ФИО>16 Никто телефон <ФИО>16 не похищал, его он передал <ФИО>8 сам добровольно в счет погашения долга. 24.01.2023 года его вызвали сотрудники полиции для дачи дополнительного объяснения, где он признался в заведомо ложном сообщении о совершенном преступлении.

Помимо признательных показаний Фокина В.Г., его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, и письменными материалами дела.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>9 (т.1 л.д.91-93), в дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области хранятся зарегистрированные книги учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В книге № 2335 имеется запись, зарегистрированная под номером 1127 от 18.01.2023 года, согласно которой Фокин В.Г. сообщил о том, что знакомая взяла сотовый телефон марки «ZTE» и не отдает.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>10 (л.д.94-97), 18.01.2023 года в отдел полиции «Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску обратился Фокин В.Г., который в ходе дачи объяснения дознавателю H.JI. Меньшикову, пояснил, что 15.11.2022 года, находясь в <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, <ФИО>11 похитила его мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий <ФИО>16, чем причинила последней ущерб на сумму 4000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были опрошены <ФИО>8, <ФИО>12, которые пояснили, что мобильный телефон, принадлежащий <ФИО>16, Фокин В.Г. добровольно передал <ФИО>8 во временное пользование. 24.01.2023 года в отделе полиции Фокин В.Г. пояснил, что дал ложные сведения о совершении в отношении него преступления, так как принадлежащий <ФИО>16 мобильный телефон он передал <ФИО>8 во временное пользование добровольно в счет денежного долга. Дал такие показания, так как хотел, чтобы сотрудники полиции нашли и вернули ему мобильный телефон, принадлежащий <ФИО>16

Показания свидетеля подтверждаются рапортом от 21.11.2022 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, о совершении Фокиным В.Г. ложного доноса о совершении преступления (л.д.5).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>13 (л.д. 98-100), в отделе полиции зарегистрирован материал об отказе в возбуждении уголовного дела №87 КУСП 1127 от 18.01.2023 года по заявлению Фокина В.Г. за отсутствием состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Фокин В.Г. сообщил о том, что у него забрали мобильный телефон марки «ZTE» и не вернули. Однако в последующем Фокин В.Г. признался, что сообщил сотрудникам полиции ложную информацию. На самом деле у Фокина В.Г. его имущество не крали, а он продал его самостоятельно.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей <ФИО>14 (л.д.101-103), <ФИО>6 (л.д.104-106), 18.01.2023 года в дежурную часть поступил звонок от Фокина В.Г., который сообщил, что его знакомая взяла телефон и не отдает. Данное обращение было зарегистрировано помощником дежурного. В этот же день Фокин В.Г. был опрошен, от него принято заявление о преступлении.

Показания свидетелей в этой части подтверждаются заявлением Фокина В.Г. от 18.01.2022 года о том, что 15.11.2022 года в 20:30 часов <ФИО>8, находясь в <адрес обезличен>, похитила мобильный телефон, принадлежащий <ФИО>16, причинив ущерб на сумму 4000 рублей (л.д.7).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Проскуряковой (л.д.107-110), 15.11.2022 около 20:00 часов она находилась дома у Фокина В.Г. по <адрес обезличен> в Магнитогорске. В это же время к нему пришла <ФИО>8, которая попросила у Фокина В.Г. мобильный телефон для того, чтобы выйти в интернет. Фокин В.Г. дал <ФИО>8 принадлежащий ей мобильный телефон марки «ZTE Blade L21» в корпусе черного цвета, так как у самого Фокина В.Г. не было возможности выйти в интернет. Когда Фокин В.Г. передал мобильный телефон <ФИО>8, та попросила выйти с ним на улицу, поскольку интернет плохо ловил в квартире. Фокин В.Г. разрешил и больше <ФИО>8 с ее мобильным телефоном не вернулась. Ей же Фокин В.Г. сказал, что она обязательно вернет телефон. 17.11.2022 года домой к Фокину В.Г. пришел сожитель Александровой - <ФИО>12, который сообщил что <ФИО>8 попала в полицию, В начале 2023 года со слов Фокина В.Г. ей стало известно, что ее мобильный телефон он передал <ФИО>8 в счет погашения денежного долга. До настоящего времени телефон ей не возвращен, где он находится, ей не известно.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>12 (л.д.114-117), в сентябре 2022 года <ФИО>8 ему сообщила, что продала свой мобильный телефон в ломбард «Фианит» по паспорту Фокина В.Г., так как нужны были денежные средства. Спустя несколько дней, он и Александрова Е.И. направились к Фокину для того, чтобы с ним сходить в ломбард и выкупить мобильный телефон, на что Фокин В.Г. пояснил, что забрал оставшиеся денежные средства за проданный ранее мобильный телефон в ломбарде, а деньги потратил на личные нужды. Также предложил <ФИО>8 мобильный телефон, принадлежащий <ФИО>16, на время, пока не найдет денежные средства для выкупа из ломбарда мобильного телефона. Спустя месяц Фокин В.Г. перестал отвечать на звонки и не открывал дверь в квартиру. Сотовый телефон, который им отдал Фокин В.Г., они передали его знакомому <ФИО>15

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>8 (л.д.120-123), в сентябре 2022 года она приехала в гости к Фокину В.Г. и попросила его сдать ее мобильный телефон в ломбард на его паспорт. За данную услугу Фокин попросил у нее 500 рублей, она согласилась. После чего они пришли в ломбард «Фианит» расположенный по ул. Зеленый Лог, 30 в г. Магнитогорске, где Фокин В.Г. передал оценщику ее мобильный телефон, на что оценщик поинтересовался, сколько денежных средств за него ей нужно. Она озвучила сумму в 2000 рублей. Получив свои деньги, она предупредила Фокина В.Г., что через несколько дней он ей снова понадобится для выкупа телефона, на что он согласился. Спустя время, она с <ФИО>12 пришли к Фокину В.Г., чтобы выкупить из ломбарда ее мобильный телефон, на что Фокин В.Г. пояснил, что забрал оставшиеся денежные средства за проданный мобильный телефон в ломбарде, и потратил их на личные нужды и предложил ей мобильный телефон, принадлежащий <ФИО>16 на время, пока он не найдет деньги для выкупа ее телефона. Спустя месяц Фокин В.Г. перестал отвечать на звонки и не открывал дверь в квартиру. Сотовый телефон, который им отдал Фокин В.Г., они передали его знакомому <ФИО>15

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>7 (л.д.127-129), 18.01.2023 года в отдел полиции явился Фокин В.Г. и сообщил, что знакомая не отдает телефон. Он принял от него заявление, при этом разъяснил ответственность по ст.306 УК РФ. В своем заявлении Фокин В.Г. сообщил, что 15.11.2022 года около 20:20 часов он находился у себя дома с своей сожительницей <ФИО>16 К нему в гости пришла его знакомая <ФИО>8 и попросила у <ФИО>16 телефон для входа в интернет. <ФИО>16 передала мобильный телефон. Поскольку в доме плохо ловил интернет, <ФИО>8 попросил выйти с телефоном на улицу, на что <ФИО>16 дала свое согласие. Телефон <ФИО>8 должна была вернуть <ФИО>16 на следующий день, но этого не сделала, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>15 (л.д.130-133), в сентябре 2022 года во время распития спиртных напитков с <ФИО>8 и <ФИО>12, они рассказали, что не могут связаться с Фокиным В.Г., чтобы передать ему сотовый телефон, который тот дал им во временное пользование. Он позвонил <ФИО>16 и сообщил, что ее телефон находится у него. Затем они ушли распивать спиртное к <ФИО>8, а телефон остался у него дома. Когда он вернулся в квартиру, то телефона уже не было. Полагает, что телефон мог взять Фокин В.Г., поскольку у того имеются ключи от его квартиры.

Кроме того, вина Фокина В.Г. в совершенном преступлении подтверждается и письменные доказательства – материалами дела.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 02.03.2023 года, осмотрены помещение кабинета №31 и дежурной части ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску и установлены места совершения преступления (л.д.23-27, 28-32).

Согласно постановлениям о производстве выемки и протоколам выемки, у свидетеля <ФИО>9 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску (л.д.37-41); у свидетеля <ФИО>13 изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела №87 от 24.01.2023 года (л.д.50-54).

Согласно протоколам осмотров документов, осмотрены: протокол принятия устного заявления Фокина В.Г. от 18.01.2023 года, с последующим признанием в качестве вещественного доказательства (л.д.33-36); книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску, с последующим признанием в качестве вещественного доказательства (л.д.42-45); материал об отказе в возбуждении уголовного дела №87 от 24.01.2023 года, с последующим признанием в качестве вещественного доказательства (л.д.55-86).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания Фокина В.Г. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Фокина В.Г. в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд берет показания самого подсудимого, подтвердившего факт сообщения им заведомо ложного доноса о совершении преступления, о чем он добровольно сообщил сотрудникам полиции; показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>6 – сотрудников полиции, которыми было выявлено преступление, а также показания свидетелей <ФИО>16, <ФИО>12, <ФИО>8, подтвердивших добровольную передачу Фокиным В.Г. сотового телефона <ФИО>8, принадлежащего <ФИО>16, в счет денежного долга, свидетеля <ФИО>15, сообщившего о наличии телефона в его квартире.

Показания подсудимого, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Судом установлено, что Фокин В.Г. заведомо зная, что его сообщение является ложным, осознавая, что оно нарушает нормальное функционирование органа дознания и предварительного следствия, обратившись в отдел полиции, сообщил о хищении у него из квартиры телефона, принадлежащего <ФИО>16, при этом достоверно зная об отсутствии факта хищения указанного телефона, а также, что его заявление о совершении преступления является ложным, предупрежденный сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сделал сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, то есть о совершении преступлении, события которого в действительности не было.

После проведения проверки по заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ установлено, что <ФИО>8 указанного преступления не совершала, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, Фокин В.Г. совершил заведомо ложное сообщение о совершении в отношении него преступления.

Подавая указанное заявление, Фокин В.Г. умышленно ввел в заблуждение сотрудников полиции относительно вымышленного преступления, отвлек их от решения реальных задач по укреплению законности и правопорядка, чем нарушил общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного следствия при производстве по уголовным делам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением судебно-психиатрической комиссии №343 от 20.03.2023 года, согласно которому Фокин В.Г. обнаруживает признаки психического расстройства личности в форме Органического расстройства личности с когнитивными нарушениями. Но отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Фокина В.Г. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не может лично осуществлять процессуальные права.

На основании вышеизложенного, действия Фокина В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания Фокину В.Г. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Фокин В.Г. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела (л.д.22), которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что Фокин В.Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ №5 с диагнозом Органическое расстройство личности. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фокина В.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное Фокиным В.Г. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, Фокин В.Г. не относится.

Поскольку суд назначает Фокину В.Г. наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершенное Фокиным В.Г. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФОКИНА В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Фокину В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

–книга №2335 учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску; материал об отказе в возбуждении уголовного дела №87 от 24.01.2023 года – оставить на хранении в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                        К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 11 мая 2023 года