Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2022 от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         22 августа 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу С.Д.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Канунникова А.А. от 24.05.2022г. о привлечении С.Д.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Канунникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, С.Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 24.05.2022г. отменить.

Жалобу С.Д.А. мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, поскольку он не нарушал требований п. 8.5, 8.8 ПДД РФ. При выполнении маневра поворота налево/разворота, он выполнил требования п. 8.5 ПДД, а именно убедился в безопасности маневра, подал сигнал указателями поворота, заняв крайнее левое положение для разворота, уступил дорогу транспортным средствам двигавшимся во встречном направлении и своими действиями не создавал помех для движения других участников процесса. Однако, в ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД были неправильно установлены обстоятельства дела, а именно не верно составлена схема ДТП, которая неверно отражает характер маневра, с которой он не согласен. Кроме того, с учетом повреждений на автомобиле С.Д.А., задней части, а так же след юза колес мотоцикла, под управлением Потерпевший № 1, говорит о том, что маневр поворота налево и разворота он начал в строгом соблюдении п. 8.8 ПДД с крайней левой полосы движения, уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления и завершил маневр поворота налево и находясь на средней полосе движения встречного направления получил удар в заднюю левую часть автомобиля. Кроме того, полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неправомочным органом, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, соответственного фактически было возбуждено административное расследование. В связи с чем, данное дело должно рассматриваться по месту нахождения органа, проводившее административное расследование. При таких обстоятельствах протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как не законное и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание С.Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Защитник Колодняк С.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что в действиях водителя С.Д.А. отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут управляя автомобилем VOLKSWAGEN TUAREG с г/н №, С.Д.А. двигался по ул. Кирова г. Новокузнецка. Для совершения маневра, он заблаговременно занял положение совершая маневр убедился в его безопасности, и после того как завершил маневр оказавшись в средней полосе движения по направлению движения мотоциклиста Потерпевший № 1 в заднюю часть автомобиля врезался мотоциклист. Помех для движения других транспортных средств не было. Однако водитель мотоцикла Потерпевший № 1 ехал с превышением скорости, в результате чего и произошло ДТП. В момент столкновения автомобиль С.Д.А. двигался, а Потерпевший № 1 въехал в заднюю часть автомобиля.

Потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что 24.05.2022г. двигаясь по средней полосе в строну «Левого берега» по ул. Кирова, увидел, как водитель автомобиля стал разворачиваться, пересекая его полосу для движения, немного остановившись, не успел завершить маневр. В этот момент при обнаружении помехи им были предприняты меры по экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось, колесом он задел фаркоп автомобиля, после чего произошло падение.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Канунников А.А.. пояснил, что к выводу о наличии в действиях С.Д.А. нарушения п. 8.8 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, пришел в результате исследования доказательств, а именно: объяснений участников ДТП, изучения схемы ДТП. Из совокупности указанных доказательств усматривается, что С.Д.А. при повороте налево, развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству. Схема места совершения административного правонарушения составлена им, С.Д.А. Просит постановление оставить без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на ул. Кирова, 78 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG с г/н №, под управление С.Д.А., и мотоцикла HONDA CBR1000RR с г/н №, под управлением водителя Потерпевший № 1

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что а 24.05.2022г. в 16-20 час. на ул. Кирова, 78 г. Новокузнецка С.Д.А. управляя транспортным средством в нарушении п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

24.05.2022г. в отношении С.Д.А. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно приложению к процессуальному документу у автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG с г/н №, имеются повреждения заднего бампера, дверь багажника, правый задний светоотражатель, выхлопная труба, рамка госномера, фаркоп. У мотоцикла HONDA CBR1000RR г/н № повреждено двигатель, генератор, вилка переднего колеса (диск), радиатор, зеркала заднего вида

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является участок дороги напротив дома № 78 по ул. Кирова г. Новокузнецка. Схема ДТП фиксирует проезжую часть, направление движения автомобилей: автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG с г/н №, под управлением С.Д.А. с осуществлением маневра поворота налево, мотоцикл HONDA CBR1000RR г/н №, под управлением Потерпевший № 1 двигался в прямом направлении по ул. Кирова.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG г/н №, под управлением С.Д.А. движется по ул. Кирова г. Новокузнецка, в районе дома № 78 по ул. Кирова г. Новокузнецка приступает к выполнению маневра разворота налево, и в момент, когда корпус автомобиля оказался на полосе встречного движения (в положении перпендикулярно) между крайней левой и средней полосой происходит столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший № 1, который осуществлял прямолинейное движение по средней полосе. Из содержания просмотренного видео следует, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль не успел завершить начатый маневр, оказавшись на средней полосе, по которой на тот момент двигался мотоцикл HONDA CBR1000RR г/н №.

Факт совершения административного правонарушения и вина С.Д.А. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, С.Д.А. был привлечен к административной ответственности;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения, и расположение транспортных средств;

- письменными объяснениями С.Д.А. от 24.05.2022г., согласно которым, он, ДД.ММ.ГГГГг. управляя автомобилем VOLKSWAGEN TUAREG с г/н №, двигался по ул. Кирова со стороны «Левого берега» и с целью разворота в сторону «Левого берега», убедился в отсутствии транспортных средств двигавшихся на встречу начал разворот. Находясь поперек дороги, посмотрел направо и увидел быстро двигавший по средней полосе мотоцикл примерно в 30-40 метрах. Постарался уйти от столкновения, прибавив газ, и направил машину к правой полосе, но услышал удар в заднюю часть. В дополнительных объяснениях указано, что в момент разворота налево успел занять положение в средней полосе движения, проехал несколько метров и почувствовал удар в заднюю часть машины. В момент столкновения его автомобиль находился под углом 20-30 градусов относительно проезжей части и двигалось со скоростью 10-20 км.ч.

- письменными объяснениями водителя Потерпевший № 1 от 24.05.2022г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20мин., управляя мотоциклом HONDA CBR1000RR г/н №, двигаясь со стороны «Дома Быта» по ул. Кирова в сторону «Левого Берега» по средней полосе с примерной скоростью 50-55 км в час, напротив дома № 78 по ул. Кирова, автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG резко приступил к выполнению маневра «разворот», в результате чего он принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно: у автомобиля – задний бампер, дверь багажника, правый задний светоотражатель, выхлопная труба, рамка госномера, фаркоп. У мотоцикла HONDA CBR1000RR г/н № поврежден двигатель, генератор, вилка переднего колеса (диск), радиатор, зеркала заднего вида

- видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на ул. Кирова 78 в г. Новокузнецке имело место нарушение п. 8.8 ПДД РФ водителем Селезневым Д.А. управляющего автомобилем VOLKSWAGEN TUAREG с г/н № за, что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Доводы С.Д.А. о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не верно, и он не был с ней согласен, что влечёт за собой отмену вынесенного постановления, являются необоснованными, поскольку место расположения транспортных средств на указанной схеме, а также направление движения каждого участка согласуется с объяснениями сторон, а также просмотренной видеозаписью.

Довод жалобы об отсутствии в действиях С.Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела усматривается допущенное С.Д.А. нарушение требований приведенного выше пункта 8.8 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, под управлением Потерпевший № 1 пользующемуся правом преимущественного проезда.

Не нашли своего подтверждения доводы о том, что в момент столкновения, автомобиль С.Д.А., уже завершил маневр и находился в средней полосе, о чем свидетельствует повреждение задней части автомобиля, в которую водитель мотоцикла врезался не соблюдая скоростной режим. Как следует из просмотренной видеозаписи, в момент столкновения автомобиль С.Д.А. не завершил маневр разворота, а находился в перпендикулярном положении, относительно траектории движения мотоцикла, который двигался прямолинейно, не изменяя направления своего движения. Местом удара явилась именно средняя полоса. То обстоятельство, что основная масса повреждений на автомобиле С.Д.А. расположена на задней ее части не исключает вину в нарушении п. 8.8. Правил ПДД, поскольку именно в этом месте произошло соприкосновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка С.Д.А. обязан был уступить дорогу всем встречным транспортным средствам, т.е. пропустить мотоцикл, двигающийся во встречном направлении без изменения траектории движения, который имеет приоритет.

Правила дорожного движения Российской Федерации не ставят исполнение данной обязанности пропустить встречный транспорт от каких-либо обстоятельств, в том числе от нарушения или соблюдения другими участниками дорожного движения ПДД РФ.

Кроме того, мотоцикл Потерпевший № 1, был замечен С.Д.А. заблаговременно. При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя С.Д.А. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об АП определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении С.Д.А., какая-либо правовая оценка действиям водителя мотоцикла Потерпевший № 1 дана быть не может.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем мотоцикла Потерпевший № 1 требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Потерпевший № 1, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Версия о том, что водитель мотоцикла менял траекторию движения, поскольку начало движения с перекрестка Кирова-Тольятти этим водителем осуществлено с крайней левой полосы, что свидетельствует о нарушении последним п. 9.1 ПДД РФ также не нашла своего подтверждения, поскольку движение мотоцикла до момента столкновения и непосредственно в момент столкновения, осуществлялось по средней полосе, что подтверждается его объяснениями, схемой места происшествия, а также видеозаписью.

Утверждение о принятии обжалуемого постановления не уполномоченным лицом (инспектором ГИБДД), а не судом, поскольку оно принято по результатам проведения административного расследования, не нашли своего подтверждения.

В силу положений п. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случае, когда необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление было вынесено давностным лицом без проведения административного расследования, поскольку совершение вменяемого правонарушения имело место 24.05.2022г. В это же день должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление от 24.05.2022г., с которыми С.Д.А. ознакомлен.

При этом, смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о проведении административного расследования является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С.Д.А., установленные уполномоченным должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения, не требовали проведения административного расследования.

В ходе проверки по жалобе стало известно о пострадавшем в результате ДТП (Потерпевший № 1), в связи с чем, было возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом проведении должностным лицом в рамках настоящего дела административного расследования.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были исследованы все обстоятельства дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, должностное лицо установило событие административного правонарушения и вину заявителя.

Иные доводы, изложенные С.Д.А. в жалобе не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, они не влекут отмену постановление должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1Кодекса РФ об АП, С.Д.А. разъяснены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание С.Д.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении С.Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что С.Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба С.Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░