Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2019 от 26.03.2019

дело №12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 19 апреля 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием правонарушителя Гордионок Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордионок Юрия Владимировича на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15.03.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с административным штрафом в размере 30000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.03.2019 Гордионок Ю.В. 04.03.2019 в 01 час 43 минуты около д.10/а ул. Шахтерская Набережная г. Воркуты, управлял транспортным средством АУДИ 100 государственный регистрационный знак А330СО11, имея явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 15.03.2019 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами с административным штрафом в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Гордионок Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15.03.2019 отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без понятых и не указано, что проводилась видеозапись. Считает данное доказательство недопустимым и просит его исключить. В постановлении указано не соответствующее действительности место его регистрации.

В судебном заседании Гордионок Ю.В. пояснил, что автомобилем он не управлял и по этой причине требования сотрудников ГИБДД о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконными. Просит жалобу удовлетворить, а постановление отменить.

Должностное лицо, составивший протокол К о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Гордионок Ю.В., просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:

Факт совершения Гордионок Ю.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 15.03.2019, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в связи с тем, что имелись подозрения на управление Гордионок Ю.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Г, в котором подтверждается, что К по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего правонарушитель отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, факт управления Гордионок Ю.В. транспортным средством в указанное выше время подтверждается видеозаписью от <дата>.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> К дана правильная квалификация действиям Гордионок Ю.В., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором в рапорте не имеется, а также наличие неприязненных отношений для оговора Гордионок Ю.В. со стороны инспектора не установлены.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Гордионок Ю.В. <дата> в 01 часа 43 минуты в <адрес>/А управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у его запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. ....

Направление водителя Гордионок Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, после его отказа прохождения освидетельствования на месте, было осуществлено также инспектором ГИБДД, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Таким образом, суд считает требования сотрудника полиции о прохождении водителем освидетельствования на месте на состояние опьянения, и после его отказа направление его на медицинское освидетельствование были законными и обоснованными.

Также следует отметить, что ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

На основании изложенного у суда не возникает сомнений в правильности вывода мирового судьи о виновности правонарушителя и том, что Гордионок Ю.В не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено. Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен, что и отражено в протоколе.

При оформлении протокола об административном правонарушении <дата> Гордионок Ю.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В графе о разъяснении ему процессуальных прав, Гордионок Ю.В. от подписи отказался, таким образом его права, предусмотренные указанными статьями, не были нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Гордионок Ю.В. участвовал в судебном заседании, пользовался своими процессуальными правами, представлял доказательства, заявлял ходатайства. Таким образом, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений его прав, гарантированных ему Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Равным образом не может быть принято во внимание на то, что в акте освидетельствования не указано с применением видеозаписи, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано о применении видеозаписи с помощью видео-регистратора, в судебном заседании данная видеозапись была просмотрена с участием Гординок Ю.В., замечаний не поступило.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного. С учётом изложенного Гордионок Ю.В. правомерно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка <адрес> РК от <дата> о привлечении Гордионок Юрия Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья:         С.В. Мальцев