Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-8285/2023 ~ М-6413/2023 от 02.06.2023

Дело №

УИД:     50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индустрия-Сервис Менеджмент» к Реброву Д. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Индустрия Сервис Менеджмент» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП автомобилю BMW X7 X-Drive, 30d, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ООО «Индустрия Сервис Менеджмент», были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановления дополнительного оборудования транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту. Ремонтные работы были проведены и оплачены по полису КАСКО страховой компанией, однако в перечень услуг не входило восстановление дополнительного оборудования, а именно: восстановление оклейки матовой полиуретановой пленкой поврежденных поверхностей автомобиля. Стоимость восстановления дополнительного оборудования составила 87 000 руб. Наличие пленки до произошедшего ДТП подтверждается экспертным заключением. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Реброва Д.С. в пользу истца была взыскана сумма ущерба в виде оплаты иного дополнительного оборудования, а также оплата утраты товарной стоимости ТС.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель истца (по доверенности Бадалян А.А.) в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ребров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Гонов А.Х., ООО «Индустрия Сервис Менеджмент» - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X7 X-Drive, 30d, г.р.з. № принадлежащего ООО «Индустрия Сервис Менеджмент» и под управлением Загоруй А.В., и автомобиля Митсубиси Фусо, г.р.з. Х107УА190, принадлежащего Реброву Д.С., и под управлением Гонова А.Х.

Виновником ДТП являлся водитель Гонов А.Х.. Страховщик АО СК «БАСК», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку размер реального ущерба превысил лимит ответственности по договору ОСАГО, ООО «Индустрия Сервис Менеджмент» обратился в суд с иском о взыскании с Реброва Д.С. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба возложена на Реброва Д.С., как собственника автомобиля Митсубиси Фусо, г.р.з. № Исковые требования ООО «Индустрия-Сервис Менеджмент» удовлетворены частично, с Реброва Д.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 378 561,98 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985,62 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ №, произведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ в рамках гражданского дела № по иску ООО «Индустрия-Сервис Менеджмент» к Гонову А.Х., Реброву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановления пленочных покрытий задней полусферы автомобиля BMW X7 X-Drive, 30d, г.р.з. №, составляет 89 594 руб.

Истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ на сумму 87 000 руб. за оказание услуги по оклейке матовой полиуретановой пленкой задней части автомобиля BMW X7, VIN №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ работы по оклейке матовой полиуретановой пленкой задней части автомобиля BMW X7, VIN №, выполнены.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ работы по оклейке матовой полиуретановой пленкой задней части автомобиля BMW X7, VIN №, оплачены в размере 87 000 руб.

Данные расходы являющиеся убытками истца, причиненными в результате ДТП, до настоящего времени истцу не возмещены.

Учитывая, что в стоимость выплаченного истцу ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГ (страхового возмещения и взысканной судом стоимости дополнительного обрудования), не были включены расходы на восстановление оклейки матовой полиуретановой пленкой поврежденных поверхностей автомобиля, наличие которой до даты ДТП подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с Реброва Д.С. фактически понесенных расходов на восстановление пленки в размере 87 000 руб. При этом судом принято во внимание, что указанная сумма не превышает сумму ущерба, определенную экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ №. Ответчик Ребров Д.С. не представил достоверных доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с Реброва Д.С. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 492,08 руб. (246,04+246,04).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм надлежит отказать

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 87 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.