Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2022 ~ М-1139/2022 от 17.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 13 мая 2022 года

с участием

В,С.- представителя З.В,

гражданское дело (№ 2-1791\2022, УИК № 05RS0018-01-2022-005741-32)

по иску З.В, к Г,М, о взыскании 59 771 рублей, в том числе 50700 руб. материального ущерба, причиненного в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего ему транспортного средства, 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 850 руб. расходов на услуги нотариуса и 1721 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

З.В, обратился в суд с иском к Г,М, о взыскании 59 771 рублей, в том числе 50700 руб. материального ущерба, причиненного в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего ему транспортного средства, 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 850 руб. расходов на услуги нотариуса и 1721 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований он указал, что 19 ноября 2021 года по вине ответчика на перекрестке улиц Ш. Ахмедова и Абдуллаева в поселке Семендер г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № по его управлением и автомобиля (как следует из постановления по делу об административном правонарушении – марки «ВАЗ-217230 за государственным ре5гистрационным знаком № под управлением ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2021 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения (предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в ходе происшествия его автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 50 700 руб., взыскание этой суммы в страховщика не представляется возможным, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ этот ущерб подлежит взысканию с ответчика, который причини вред, при подаче иска он понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1721 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который подтвердил, что истец получил судебное извещение.

Ответчик Г,М, не представил свои возражения на иск, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного заседания на другой срок и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, Г,М,, который зарегистрирован в селении Ибрагим-<адрес> Республики Дагестан, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Поэтому извещения в адрес ответчика направлялись по этому адресу.

    Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение, направленное ответчику 13 апреля 2022 года, было доставлено в отделение почтовой связи 367006 в <адрес>, 27 апреля 2022 года возвращено в суд в связи с неявкой ответчика за получением данной корреспонденции, поступившей в его адрес.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

    -по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания,

    -гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

    -бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

    -юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом выполнены свои обязанности по направлению с удебного извещения в адрес ответчика, а ответчик уклонился от явки в учреждение почтовой связи за получением корреспонденции в его адрес, в связи с чем направленные в его адрес по месту его жительства возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, Г,М, считается надлежаще извещенным.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании В,С.- представитель З.В,, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и непредставлением им своих возражений на иск, отсутствие в деле иных доказательств, на которых суд может основывать свои выводы, исходя из правил оценки, предусмотренных статьями 67 и 68 ГПК РФ, суд основывает свои выводы на доводах истца и на представленных им доказательствах.

Согласно доводам истца и сведениям, содержащимся в постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ, Г,М, в нарушение требований пункта 13.11.1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ-217230 за государственным регистрационным знаком № на перекрестке равнозначных дорог Ш. Ахмедова и Абдуллаева в <адрес> <адрес>, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-211440 за государственным регистрационным знаком №.

Названным постановлением по делу об административном правонарушении Г,М, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Тем самим суд считает, что лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортного происшествия является Г,М,

Из исследованного в судебном заседании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №, Г,М, признан виновным также в том, что он не застраховал свою обязательную гражданскую ответственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как это следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены различные технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, данному экспертом ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований» И,А,, составляет с учетом эксплуатационного износа 50 700 руб., а без учета этого износа- 68 200 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств суд считает, что по вине Г,М,, допустившего нарушение правил дорожного движения и столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца, автомобилю истца причинен ущерб в размере 50 700 руб., о взыскании и которого просит истец.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества признается реальным ущербом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данный ущерб в размере 50 700 руб. является прямым убытком, причиненным ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик Г,М, на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомашиной марки ВАЗ-217230, при управлении которым ответчиком причинен истцу названный выше размер ущерба.

Поэтому, суд считает, что Г,М,, как лицо управлявшее источником повышенной опасности и допустившее виновное столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца, является причинителем вреда истцу и должен нести за это материальную ответственность в виде возмещение вреда, причиненного истцу.

Законом допускается возможность возложения обязанности возмещения вреда, причиненного одним лицом, на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшему вред, причиненный владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована у этого страховщика.

    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-217230 Г,М, не застрахована.

    Поэтому, в данном случае ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна возлагаться на самого причинителя вреда, т.е. на Г,М,

    В связи с тем, что ответчик причинил вред истцу, последний был вынужден обратиться нести вынужденные и необходимые для этого расходы:

    -на проведение оценочной экспертизы для определения размера причиненного ему вреда, за что он, как это следует из ордера на оплату услуг от 28 февраля 2022 года, понес расходы в сумме 5 500 руб.,

    -за оплату государственной пошлины нотариусу за удостоверение доверенности, выданной им своему представителю (1850 руб., о чем указано в удостоверительной надписи в доверенности),

    -по уплате государственной пошлины в размере 1721 руб., которые он понес для подачи иска в суд.

    Эти суммы также относятся к убыткам. Которые подлежал возмещению за счет ответчика, поскольку истец их понес в целях защиты своего права и в связи с тем, что ответчика до обращения истца в суд не предпринял меры к разрешению спора до обращения истца в суд.

    Из этого следует, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 233-237 и 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования З.В, к Г,М, удовлетворить.

    Взыскать с Г,М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного в селении <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу З.В,, 59 771 (пятьдесят девять тысяча семьсот семьдесят один) рублей, в том числе 50700 пятьдесят тысяча семьсот) руб. материального ущерба, причиненного повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля, 5 500 пять тысяча пятьсот) руб. расходов на проведение экспертизы, 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. расходов на услуги нотариуса и 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Г,М, вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Г,М, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы только в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.