Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-11/2021-147 (11-90/2021) УИД 78MS0180-01-2020-007302-15	Мировой судья: Байыр А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Игнатьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга с иском к Игнатьевой Н.В., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0 от 14 декабря 2016 года в размере 31 772 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 3 504 рублей 01 копейки, задолженность по основному долгу – 21 702 рубля 71 копейка, задолженность по неустойкам – 2 615 рублей 42 копейки, задолженность по комиссиям – 3 950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 153 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей, под 29,6 % годовых, со сроком возврата до 14 декабря 2019 года. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Игнатьевой Н.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 0 от 14 декабря 2016 года в размере 31 772 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 3 504 рублей 01 копейки, задолженность по основному долгу – 21 702 рубля 71 копейка, задолженность по неустойкам – 2 615 рублей 42 копейки, задолженность по комиссиям – 3 950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 153 рублей.

Ответчик Игнатьева Н.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление, отказав в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей, под 29,6 % годовых, со сроком возврата до 14 декабря 2019 года.

Условиями договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 14 декабря 2016 года обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 21 мая 2020 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком задолженности по кредитному договору в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному Банком расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере 31 772 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 3 504 рублей 01 копейки, задолженность по основному долгу – 21 702 рубля 71 копейка, задолженность по неустойкам – 2 615 рублей 42 копейки, задолженность по комиссиям – 3 950 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть.

Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по спорному кредитному договору об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0 от 14 декабря 2016 года размере 31 772 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 3 504 рублей 01 копейки, задолженность по основному долгу – 21 702 рубля 71 копейка, задолженность по неустойкам – 2 615 рублей 42 копейки, задолженность по комиссиям – 3 950 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 153 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской за период с 14 декабря 2016 года по 30 сентября 2020 года.

При этом суд обращает внимание, что внесенные ответчиком платежи, были учтены истцом в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 147 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░