Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7108/2023 ~ М-3227/2023 от 20.03.2023

№2-7108/2023

УИД 50RS0031-01-2022-020686-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании с ФИО3 суммы в размере 1 670 376,96 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МОССОВКАССА» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, в указанной выше сумме, выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство было прекращено. ФИО6 умер, истец является его единственным наследником. Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОССОВКАССА» не исполнено, истец просит взыскать с ответчика, являющегося генеральным директором и учредителем общества, указанную выше сумму.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражал против удовлетворении иска, так как не имеет к этому никакого отношения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МОССОВКАССА» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем данного общества является ответчик ФИО3 (л.д. 21-23).

Между ФИО6 и ООО «МОССОВКАССА» был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ООО «МОССОВКАССА» денежные средства в виде суммы займа на условиях срочности, платности и возвратности, а ООО «МОССОВКАССА» приняло на себя обязательства вернуть сумму займа вместе с процентами за пользование.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 были удовлетворены, выдан исполнительный лист (л.д.15-19).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является истец – ФИО2 (л.д. 14).

Как указывает истец, не оспорено ответчиком, исполнительное производство возбужденное на основании указанного исполнительного документа, прекращено, решение суда не исполнено.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинении ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГК РФ и ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически ФИО3 руководящие функции не выполнял, в офисе компании ООО «МОССОВКАССА» ФИО3 никогда не видели, он числился только по документам. В документах использовалось его факсимиле.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3, несмотря на то, что числился генеральным директором ООО «МОССОВКАССА» фактически таких функций не выполнял и приговором суда виновными в совершении получении денежных средств (займов) от людей получали другие лица. Приговором суда установлено, что ответчик о преступном умысле членов преступного сообщества осведомлен не был.

Следовательно, причинителем вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ являются другие лица, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда. Основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в силу закона – отсутствуют. Решение о ликвидации юридического лица было принято налоговым органом в связи с не предоставлением отчетности, банкротство должника не установлено решением арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 670 376,96 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 16 551,88 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья