Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2024 от 14.05.2024

Судья Маркелов А.Н. Дело № 7-12-141/2024

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника Махсудова Б.У.у. - Марибу Е.А. на постановление судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Махсудова Б.У.у.,

установила:

Постановлением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 5 апреля 2024 года гражданин Республики Узбекистан Махсудов Б.У.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

На указанное постановление защитником Марибу Е.А. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи от 5 апреля 2024 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Махсудов Б.У.у., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие Махсудова Б.У.у.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы дела, выслушав пояснения защитника Марибу Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: пгт. Кавалерово, ул. Чехова, 47 в ОВМ МО МВД России «Кавалеровский» каб.10 установлено, что гражданин Республики Узбекистан Махсудов Б.У.у. осуществлял незаконную трудовую деятельность без патента в качестве разнорабочего, осуществлял деятельность по ремонту магазина, расположенного по адресу пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, д. 53, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт незаконного осуществления гражданином Республики Узбекистан Махсудовым Б.У.у. трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Кавалеровский» Белокреницкой О.Н., протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от 4 апреля 2024 года, копией паспорта Махсудова Б.У.у., сведениями СПО «Мигрант-1», декларацией и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности факта осуществления гражданином Махсудовым Б.У.у. трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу, а также с правильностью квалификации его действий по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Махсудова Б.У.у. были соблюдены.

Действия Махсудова Б.У.у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Махсудовым Б.У.у. трудовой деятельности в момент выявления правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле и вышеперечисленными доказательствами, очевидно свидетельствующими о том, что нахождение последнего в помещении по вышеуказанному адресу связано с осуществлением им трудовой деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Обязательного наличия доказательства совершения правонарушения в виде результатов видео- или фотофиксации, составлении схемы правонарушения, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. В этой связи доводы жалобы об отсутствии иных доказательств, помимо рапорта сотрудника ОВМ и протокола об административном правонарушении, совершения вменяемого в вину Махсудову Б.У.у. административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения.

Кроме того осуществление трудовой деятельности в указанном помещении, подтвердил и сам Махсудов Б.У.у. в своих письменных объяснениях, полученных сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом в подтверждение осуществления Махсудовым Б.У.у. трудовой деятельности в материалы дела представлено постановление о привлечении А. А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Узбекистана Махсудова Б.У.у в качестве разнорабочего по ремонту магазина, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента (л.д.30).

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение данное обстоятельство материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Утверждение защитника о том, что Махсудов Б.У.у. находился в гостях у соотечественников в момент выявления правонарушения является неубедительным и голословным.

Дело об административном правонарушении судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при вынесении постановления, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Махсудов Б.У.у., будучи иностранным гражданином, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе в части порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда назначено Махсудову Б.У.у. судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, назначение Махсудову Б.У.у. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении Махсудова Б.У.у. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Махсудову Б.У.у. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Указание в постановлении судьи о привлечении Махсудова Б.У.у. 10 февраля 2023 года к административной ответственности по ст. 18.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии сведений об исполнении постановления, не может являться основанием для его освобождения от назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Махсудова Б.У.у. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                   А.А. Беркович