Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 19.10.2023

№ 11-97/2023    63MS0027-01-2023-001071-80

Мировой судья Рафикова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                          15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ретиной М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Столярова А. Б. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Столярова А. Б. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Столярова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> о взыскании убытков за период: август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., февраль 2023 г. в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.Б. обратился к мировому судье с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что он является пенсионером и получает страховую пенсию по старости и социальную доплату к ней всего в размере <данные изъяты>, с января 2023 г. – <данные изъяты>, что менее прожиточного минимума для пенсионера. На основании судебного приказа с него взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги. Исполнительное производство возбуждено не было, судебный приказ был направлен для исполнения ответчика, который в нарушение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ осуществил взыскание с него задолженности по судебному приказу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области в пользу истца убытки за период: август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., февраль 2023 г. в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что мировым судьей не принята во внимание норма ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которая является нормой прямого действия, которая четко регулирует какое-либо отношение и не ставит её действие в зависимость от других правовых норм, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе и Конституционного суда РФ.

Столяров А.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Столяров А.Б. является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу № со Столярова А.Б. в пользу МП ЭСО взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со Столярова А.Б. производилось удержание в размере 20% от получаемой пенсии на основании указанного исполнительного листа, задолженность удержана полностью.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу № со Столярова А.Б. в пользу МП ЭСО взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара установлен размер удержания с пенсии в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по заявлению Столярова А.Б., которое поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ удержание прекращено. В феврале 2023 г. с пенсии Столярова А.Б. удержано 4 902, 98 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 720, 02 руб.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области об удержании с пенсии Столярова А.Б. денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Самара носили правомерный характер.

Доводы Столярова А.Б. о том, что ответчик не должен был принимать для исполнения постановления ОСП Кировского района г. Самара, так как размер его пенсии менее прожиточного минимума, суд считает основанными на неверном трактовании норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, Пенсионный фонд Российской Федерации является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", к числу которых относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В этой связи должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (часть 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные требования сформулированы в части 5.1 статьи 69 вышеприведенного закона, предоставляющие право должнику обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Абзац 8 части 1 статьи 446 ПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

При этом, положения части 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 ГПК РФ, а также пенсионного законодательства не наделяют органы пенсионного фонда по сохранению прожиточного минимума для пенсионера.

Поскольку исполнительный документ направлен взыскателем непосредственно в орган пенсионного фонда, минуя подразделение судебных приставов, в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве Столяров А.Б. вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На момент удержания из пенсии истца 20 % судебного акта о сохранении ему прожиточного минимума в пенсионный орган представлено не было.

При таких обстоятельства, учитывая направление непосредственно взыскателем исполнительного листа суда общей юрисдикции в орган пенсионного фонда для исполнения, которым производятся удержания из пенсии Столярова А.Б. в минимальном размере (20%), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлена незаконность действий ответчика по удержанию из пенсии истца по исполнительным документам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба.

Ссылка Столярова А.Б. на представление прокурора Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено неправомерное удержание ОПФР по исполнительному документу с пенсионных выплат Столярова А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прокурор требует принять меры к устранению выявленных нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя ответчика и иных лиц, виновных в допущении нарушений, несостоятельна и не подтверждает незаконность действий ответчика.

Все доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Столярова А. Б. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова А.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: