Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2023 ~ М-184/2023 от 17.01.2023

Дело №                                                                                  г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием истца Калинкиной Я.Л., ответчика Королевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной ЯЛ к Королевой ТА, Королевой НА о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Калинкина Я.Л. обратилась в суд с иском к Королевой Т.А., Королевой Н.А. о солидарном взыскании с них ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 11.10.2022 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по вине Королевой Н.А., которая управляла автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Королевой Т.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была. Калинкина Я.О. просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта – 239869 руб., расходы на оценку – 4000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5639 руб.

          Истец Калинкина Я.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что она направляла в адрес ответчиков досудебные претензии, но ответа на них не получила.

Ответчик Королева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что принадлежащим ей автомобилем управляла супруга ее сына - Королева Н.А., на которую и должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Королева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Королевой Н.А.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из материалов дела следует, что 11.10.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Калинкиной Я.О., под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Королевой Т.А., под управлением Королевой Н.А.

ДТП произошло по вине Королевой Н.А., которая при управлении автомобилем не выбрала безопасный боковой интервал с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, то есть нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением органов ГИБДД от 12.10.2022 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств тому, что ДТП произошло не по вине Королевой Н.А., суду не представлено.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была.

Постановлением от 12.10.2022 Королева Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>. № от 18.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 239869 руб.

Истец 12.10.2022 направляла в адрес Королевой Н.А. телеграмму о времени и месте осмотра аварийного автомобиля.

Никаких доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

                                                                Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Собственником автомобиля, при управлении которым истцу был причинен ущерб, является Королева Т.А.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Королева Т.А., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Королевой Т.А. от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ей автомобиля, у суда не имеется.

Таким образом, с Королевой Т.А. в пользу Калинкиной Я.О. следует взыскать материальный ущерб в размере 239869 руб.

В удовлетворении исковых требований к Королевой Н.А. следует отказать.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                                                                В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

                                                                С Королевой Т.А. в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4000 руб., расходы на уплату госпошлины - 5639 руб.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                    Исковые требования Калинкиной ЯО удовлетворить.

                                                                Взыскать с Королевой ТА <данные изъяты> в пользу Калинкиной ЯО (<данные изъяты> материальный ущерб –239869 руб., расходы на оценку -4000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5639 руб.

                                                                В удовлетворении исковых требований к Королевой На - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

                                                                        Судья:                                               п/п                                       О.Н. Юрова

                                                                        Копия верна.

                                                                        Судья:                                                                                            О.Н. Юрова