Дело № 1-155/2023
59RS0001-01-2023-000839-46
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Треногиной С.Г.,
при секретаре судебного заседания Ярославцевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,
защитника Ядренникова Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рязанцев С. С., Дата года рождения, ...,
в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд
у с т а н о в и л :
Рязанцев С. С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Рязанцев С. С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Дата в 03 час. 22 мин., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения, и у Адрес был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес для проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, установлено, что Рязанцев С. С. находится в состоянии опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» №ARBJ-0012, на что Рязанцев С. С. согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рязанцев С. С. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили – 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами Рязанцев С. С. согласился. После чего, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Рязанцев С. С. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Адресвой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: АдресБ, на что он согласился. Находясь в ГБУЗ ПК «Адресвой клинический наркологический диспансер», Рязанцев С. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от Дата. Тем самым, Рязанцев С. С. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивает, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рязанцев С. С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Рязанцев С. С. показал, что вину признает, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.
Суд назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу части второй статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижение целей наказания исправления подсудимого, предупреждения совершения им преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания исправлению подсудимого, а также принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ не имеется.
С учетом вышеизложенного оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, принимая во внимание и размер штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, материальное положение подсудимого, его ежемесячный доход, а также соразмерность наказания содеянному.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 260 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3588 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░