Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1371/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Бабич А. А.овича к Годлевскому Б. Г., третье лицо: АО «Страховая компания «Гайде» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении иных убытков, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении иных убытков. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 231730,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы нотариальных услуг в размере 2200,00 рублей, почтовые расходы в размере 375,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517,00 рублей, а также проценты на сумму 231730,00 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. № который принадлежит Ф.И.О., под управлением Годлевского Б. Г., и автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. №, под управлением Ф.И.О.., принадлежащего на праве собственности истцу.

Годлевский Б.Г., управляя автомобилем Renault Logan, г.р.з. №, на правом закруглении дороги утратил контроль за движением транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Mercedes Benz, г.р.з. №, под управлением водителя Ф.И.О.., двигавшегося со встречного направления. Вина Годлевского Б.Г. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes Benz, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СК «Гайде» по страховому полису №. Автогражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля также застрахована была в АО «СК «Гайде» по страховому полису №.

По страховому случаю было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде». Страховая компания провела осмотр пострадавшего транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

С целью определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz, г.р.з. №, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Ф.И.О. По результатам проведенной экспертизы экспертом было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з. №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1234972,37 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 751830,00 рублей, величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет: 120100,00 руб. Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков. С учетом выплаченной по страховому случаю суммой в размере 400 000,00 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 231730,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, однако ответа на свою претензию, направленную в адрес ответчика, истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Представителем истца было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mercedes Benz, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации 23 16 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, который принадлежит Ф.И.О., под управлением Годлевского Б. Г., и автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. №, под управлением Ф.И.О.., принадлежащего на праве собственности истцу.

Годлевский Б.Г., управляя автомобилем Renault Logan, г.р.з. № на правом закруглении дороги утратил контроль за движением транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Mercedes Benz, г.р.з. №, под управлением водителя Ф.И.О.., двигавшегося со встречного направления.

Вина Годлевского Б.Г. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes Benz, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СК «Гайде» по страховому полису №. Автогражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля также застрахована в АО «СК «Гайде» по страховому полису №.

По страховому случаю было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде». Страховщик провел осмотр пострадавшего транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

С целью определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz, г.р.з. №, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Ф.И.О.

Из предоставленного в обоснование исковых требований экспертного заключения № 18-11-2021 от 17.11.2021 г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з. № без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 1 234 972,37 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751830,00 рублей, величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет 120 100,00 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 234 972,37 рублей, что превышает его стоимость на момент повреждения – 751 830,00 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков. С учетом выплаченной истцу страховой компанией по страховому случаю суммой в размере 400 000,00 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 231730,00 рублей. Расчет произведен по формуле: 751830,00 руб. (стоимость автомобиля) – 120100,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (страховая выплата) = 231730,00 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено экспертом в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в отчете.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в пределах 400 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких же повреждений как у автомобиля истца, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Бабич А.А. о взыскании с ответчика причиненного ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, в размере 231730,00 руб.

Кроме того, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика - возместить причиненный вред в деньгах. Таким образом, только с момента вынесения решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истцу вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 231730 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического погашения ответчиком взысканной судом суммы.

В то же время, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит заявленным необоснованно, в следствие чего данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в результате повреждений транспортного средства нарушены исключительно имущественные права истца, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в заявленном размере 15000,00 руб.

В соответствии с п. п.11, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о вмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Размер компенсации в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумным, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.

Кроме того, подлежат компенсации истцу затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200,00 руб. по составлению нотариальной доверенности, поскольку её содержание свидетельствует о наделении истцом полномочиями представителя для представительства его интересов как участника ДТП, произошедшего 15.07.2021 года, в том числе и правом для обращения в суд, что свидетельствует о взаимосвязи выдачи данной доверенности с произошедшим ДТП.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 375,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Годлевского Б.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5517,00 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Годлевского Б. Г. в пользу Бабич А. А.овича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 231730 (двести тридцать одну тысячу семьсот тридцать) рублей, а также судебные расходы - компенсацию расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию расходов на составление нотариальной доверенности 2200 (две тысячи двести) рублей, компенсацию расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 375 (триста семьдесят пять) рублей 56 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей, а всего взыскать 254 822 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 56 копеек.

Взыскать с Годлевского Б. Г. в пользу Бабич А. А.овича проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 231730 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 13.09.2022 года до фактического погашения взысканной судом суммы материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 сентября 2022 года.

Судья                                                                         В.В.Казацкий