Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5822/2023 от 17.04.2023

Судья: Иванова А.И.                                       адм.дело № 33а-5822/2023

                                                                                    № 2а-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.

судей     Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Середкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2023 года по административному делу № 2а-161/2023 по административному исковому заявлению Дубровской Т.В. о признании незаконными постановления, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Самары,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Дубровская Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самара Рыковой Ю.Т.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №-ИП от 26.12.2016 о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО «Интер-прайм» денежных средств в размере 124 479,67 руб., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Аксеновой Ю.В.

26.12.2016 судебный пристав-исполнитель Аксенова Ю.В. вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 11.01.2022 при ознакомлении с материалами данного исполнительного производства истцу стало известно, что в этот же день 26.12.2016 судебный пристав Рыкова Ю.И. повторно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП под этим же номером № от 26.12.2016. Согласно материалам исполнительного производства ни одно из вышеуказанных постановлений не было вручено Дубровской Т.В. в установленный законом срок. Считает, что повторно вынесенное административным ответчиком Рыковой Ю.И. постановление № от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным, ничтожным, противоречащим ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы истца. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рыковой Ю.Н. были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которым из пенсии Дубровской Т.В. взысканы денежные средства в размере 50 % от суммы пенсии и ФДС без ее уведомления и этими действиями ее имущественные права оказались нарушены. Административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, так как является пенсионером и ее пенсия составляет сумму, которая ниже прожиточного минимума. Согласно справкам о видах и размерах пенсии и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО <данные изъяты>, Дубровская Т.В. в 2019 г. получала пенсию 4 325,61 рублей, в 2020 г. получила пенсию 4 469,68 рублей - страховая пенсия, включая федеральную социальную доплату к пенсии (ФСД). Пенсия с учетом всех удержаний составляет сумму ниже прожиточного минимума. Данная сумма не позволяет истцу иметь условия, необходимые для нормальной жизни и реализации ее социально-экономических прав. Пенсия по старости является единственным источником существования административного истца, её размер (с учетом доплаты до социальной нормы (ФСД)) после удержания значительно меньше установленной Постановлением Правительства Самарской области от 6 ноября 2020 № "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за III квартал 2020 в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам» величины прожиточного минимума пенсионера, который составляет 8 862 рублей. По состоянию здоровья истец не имеет возможности работать, так как длительное время находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, в том числе перенесла коронавирусную инфекцию, вызванную вирусом COVID-19 с осложнением: внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусно-бактериальная пневмония. В настоящее время продолжает лечение амбулаторно в связи с возникновением ряда осложнений после перенесенного заболевания. В сложившейся ситуации у истца не остается денежных средств на существование, проживание, лечение, питание. Ее расходы на лекарства составили более 200000 рублей. Для того чтобы иметь возможность каким-то образом существовать, истцу пришлось обращаться в МФО для получения микрозаймов под высокие проценты, занимать деньги у знакомых. Всего с 25.06.2017 по настоящее время ею было получено на лечение и питание 96 микрозаймов в МФО на сумму 1 084 119,74 рублей под высокие проценты (от 1 до 2 процентов в день). Противоправными действиями административного ответчика истцу был нанесен значительный материальный и моральный ущерб, а также причинен вред ее здоровью из-за отсутствия возможности приобрести необходимые для поддержания жизни и здоровья лекарства и продукты питания. При изложенных обстоятельствах считает, что обжалуемое, повторно вынесенное судебным приставом-исполнителем Рыковой Ю.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26.12.2016 ущемляет права и законные интересы административного истца и не является незаконным.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просила суд: признать постановление № от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Рыковой Ю.И., незаконным, ничтожным и отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Рыковой Ю.И. по вынесению постановления № от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Рыковой Ю.И., выразившееся в ненаправлении копии постановления № от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП Дубровской Т.В.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2022 административное исковое заявление Дубровской Т.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом дополнительных требований (т. 2 л.д. 107), принятых к рассмотрению, Дубровская Т.В. просила суд:

-признать постановление № от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Рыковой Ю.И., незаконным, ничтожным и отменить;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Рыковой Ю.И. по вынесению постановления № от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Рыковой Ю.И., выразившееся в ненаправлении копии постановления № от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП Дубровской Т.В.;

-признать недействительной, недостоверной, ничтожной подпись судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Рыковой Ю.И., совершенную на постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.12.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2023 года административное исковое заявление Дубровской Т.В. о признании незаконными постановления, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Рыковой Ю.И., выразившееся в ненаправлении в адрес Дубровской Т.В. постановления № от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства. В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения (т.2 л.д. 195-201).

В апелляционной жалобе Дубровская Т.В. просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требований административного истца, принять по административному делу новое решение, в котором удовлетворить требования административного истца по делу в полном объеме. (т.3 л.д. 1-6).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубровская Т.В. просила    решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ее требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №-ИП от 26.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №, о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО "Интер-прайм" денежных средств в размере 124 479,67 руб.

В материалах указанного исполнительного производства имеются два постановления о возбуждении исполнительного производства за номером № от 26.12.2016, вынесенные и подписанные судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Самары Аксеновой Ю.В. и Рыковой Ю.И. (т.1 л.д. 9-10, 12-13, 72-73, 78-79, 94-95).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановление № от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Рыковой Ю.И., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Рыковой Ю.И. по вынесению указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным постановления № от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Рыковой Ю.И., действий по его вынесению не имеется, отсутствует нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решениям, действиями (бездействием).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии условий, установленных частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Рыковой Ю.И. 22.12.2016 г. зарегистрирован исполнительный лист № от 29.08.2016, выданный Ленинским районным судом г.Самары по делу № от 04.08.2016, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 № на предмет взыскания задолженности в размере 124 479,67 рублей в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм» (л.д.197-200).

Исполнительный лист на основании, которого возбуждено исполнительное производство, советовал предъявленным требованиям к исполнительным документам, проверен судебным приставом- исполнителем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительный документ был оформлен надлежащим образом, содержал все необходимые реквизиты, выдан во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, был предъявлен к исполнению взыскателем в пределах срока для выставления подобных требований; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предписаниями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Также из материалов административного дела следует, что в дальнейшем исполнительное производство передавалось на исполнение разных судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Самары, в том числе судебному приставу-исполнителю Аксеновой Ю.В. (л.д.197-200).

26.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Аксеновой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26.12.2016, на основании исполнительного листа № от 29.08.2016, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 124 479,67 рублей в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм». Документ также содержит сведения о должнике, взыскателе, предмете исполнения, сумме задолженности, сроках исполнения, органе, выдавшем исполнительный лист, номере гражданского дела.

Проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление № вынесенное судебным приставом - исполнителем Рыковой Ю.И. содержит сведения аналогичные сведениям, указанным в постановлении № вынесенное судебным приставом - исполнителем Аксеновой Ю.В. (л.д. 102).

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что предмет исполнения данного постановления один.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что наличие двух указанных постановлений не повлияло и не могло повлиять на права и законные интересы административного истца, поскольку не свидетельствует о возбуждении на основании одного и того же исполнительного документа двух исполнительных производств, применении двойных мер принудительного исполнения и двойном взыскании одной и той же задолженности. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что отсутствуют основания для признания незаконным, ничтожным постановления от 26.12.2016 № о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Рыковой Ю.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца о недействительности, недостоверности, ничтожности подписи судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Рыковой Ю.И. в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция N 682), постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов.

Согласно материалам административного дела, данное требование законодательства соблюдено (т.1 л.д. 12-13).

Доводы апелляционной жалобы, что подпись Рыковой      Ю.И. на различных постановлениях отличается, таким образом, оригинал документа не содержит ни собственноручной ни цифровой подписи судебного пристава- исполнителя, судом необоснованно отклонено ходатайство назначении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ допускает вынесение постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, законодательство допускает как наличие документа на бумажном носителе, подписанного собственноручно либо документа, подписанного электронной цифровой подписью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят во внимание судебной коллегией и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство разрешено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При разрешении ходатайства оснований для назначения экспертизы судом не установлено, что не опровергается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части в ненаправления в адрес Дубровской Т.В. данного постановления. Данные выводы подробно мотивированы с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств дела, сторонами в данной части решение суда не оспаривается.

Оснований для отмены решения, в ом числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции усматривается, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в большинстве своем повторяют позицию доводы административного иска, не опровергают выводов судов первой инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит. Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: