Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 (2-4327/2022;) ~ М-2922/2022 от 06.07.2022

                                                                                                     Дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Виктории Георгиевны к Аверьянову Сергею Григорьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Аверьянова В.Г. обратилась в суд с иском к Аверьянову С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Жилой дом общей площадью 187 кв.м. состоит из трех жилых комнат, которые являются изолированными. По мнению истца, действия ответчика нарушают ее права на владение и пользование спорным жилым помещением, поскольку истец имеет свой мебельный гарнитур, личные вещи, которые расположены в жилой комнате на первом этаже, где и желает проживать истец, однако ответчик своими действиями пытается проживать в комнате на первом этаже, что порождает споры и конфликты, что подтверждается неоднократными обращениями истца в полицию. Истец полагает, что с учетом законных интересов обеих сторон, должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением: комната площадью 36 кв.м. на первом этаже остается в пользовании истца, комната площадью 30,25 кв.м. на втором этаже остается в пользовании ответчика, комната площадью 18 кв.м. на втором этаже остается в пользовании совместных детей сторон, коридор, ванная комната, туалет и кладовые остаются в общем пользовании. Поскольку достичь с ответчиком соглашения о порядке пользования спорным жилым домом не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит: определить порядок пользования жилым помещением: комнату площадью 36 кв.м., расположенную на первом этаже оставить за истцом, комнату площадью 30,25 кв.м., расположенную на втором этаже – оставить за ответчиком; оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования; обязать ответчика освободить комнату на первом этаже, площадью 36 кв.м. в жилом помещении для использования ее истцом; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – Смирнов А.Г. против удовлетворения предложенного истцом варианта порядка пользования жилым помещением возражал, указав, что не возражает против определения порядка пользования по варианту № 1 заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли. Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при определении порядка пользования общим имуществом в судебном порядке суд должен определить наиболее соответствующий интересам сторон с учетом их мнения и установленных по делу обстоятельств, вариант порядка пользования общим имуществом, соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве на указанное имущество. Определение порядка пользования общим имуществом не может быть произведено только в интересах одного сособственника в нарушение прав другого сособственника, такой порядок определяется с учетом интересов всех собственников общего имущества с учетом размера их долей в праве на такое имущество.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Соглашения об определении порядка пользования жилым домом между сторонами не достигнуто. Истец ссылается на то, что в настоящее время в доме проживает ответчик, являющийся ее бывшим супругом, который в настоящее время занимает жилой дом и не допускает истца к пользованию жилыми помещениями.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск от 01 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Аверьяновой В.Г. о принятии мер к бывшему супругу Аверьянову С.Г., который, по ее доводам, в ее отсутствие снял с петель вторую входную дверь.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск от 29 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Аверьяновой В.Г. о принятии мер к бывшему супругу Аверьянову С.Г., который, по ее доводам, находясь в жилом доме, высказывал в ее адрес угрозы, при этом в руке у него был молоток.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по г.о. Солнечногорск от 18 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Аверьяновой В.Г. о принятии мер к бывшему супругу Аверьянову С.Г., который, по ее доводам, находясь в жилом доме высказывал в ее адрес угрозы, при этом в руке у него был молоток.

Определением суда от 27 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения вариантов порядка пользования спорным домовладением, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы объект исследования представляет собой здание блокированной застройки, имеющее две квартиры. Каждая квартира подключена к системам водоснабжения и электроснабжения, снабжена приборами учета. Система водоотведения автономная, система отопления демонтирована.

На момент проведения исследования сложился следующий порядок пользования жилым домом: квартира № 1 используется ответчиком, квартира № 2 используется истцом. Квартиры в целом равнозначны по площади, в связи с чем возможно предложить следующие варианты пользования жилым домом:

Вариант 1 предполагает квартиру № 1 по плану общей площадью 67,9 кв.м. с набором следующих помещений: кухня-гостиная площадью 28,6 кв.м., прихожая площадью 9,1 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м., тамбур площадью 3,8 кв.м., жилая комната (второй этаж) площадью 23,2 кв.м. – оставить в пользовании ответчика Аверьянова С.Г. по сложившемуся характеру использования; квартиру № 2 общей площадью 74,2 кв.м., с набором следующих помещений: тамбур площадью 5,2 кв.м., тамбур площадью 11,6 кв.м., кухня-гостиная площадью 19,44 кв.м., ванная площадью 3,7 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., жилая комната (второй этаж) площадью 21,4 кв.м., коридор и чулан (второй этаж) площадью 4,5 кв.м., лоджия (второй этаж), площадью 7,2 кв.м. – оставить в пользовании истца Аверьяновой В.Г. по сложившемуся характеру использования.

Вариант 2 предполагает квартиру № 1 по плану общей площадью 67,9 кв.м. с набором следующих помещений: кухня-гостиная площадью 28,6 кв.м., прихожая площадью 9,1 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м., тамбур площадью 3,8 кв.м., жилая комната (второй этаж) площадью 23,2 кв.м. – оставить в пользовании истца Аверьяновой В.Г.; квартиру № 2 общей площадью 74,2 кв.м., с набором следующих помещений: тамбур площадью 5,2 кв.м., тамбур площадью 11,6 кв.м., кухня-гостиная площадью 19,44 кв.м., ванная площадью 3,7 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., жилая комната (второй этаж) площадью 21,4 кв.м., коридор и чулан (второй этаж) площадью 4,5 кв.м., лоджия (второй этаж), площадью 7,2 кв.м. – оставить в пользовании ответчика Аверьянова С.Г.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При производстве экспертизы экспертом проводился визуальный осмотр объекта исследования, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таком положении, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение принимается судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ.

Дав оценку предложенным экспертом вариантам определения порядка пользования жилым домом, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон является вариант № 1 заключения эксперта, который является наиболее приближенным к идеальным долям в праве сторон и соответствует сложившемуся порядку пользования. При определении порядка пользования права сторон не нарушаются, так как им в пользование передается жилая площадь, соответствующая их доле в праве. Кроме того, между сторонами разделен лицевой счет за электроэнергию по заявлению истца, который соответствует помещениям, находящимся в фактическом пользовании сторон, указанным в варианте № 1 заключения эксперта.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить комнату площадью 36 кв.м. и об определении порядка пользования по предложенному истцом варианту суд не усматривает, поскольку он не соответствует фактическому порядку пользования и приводит к отступлению от соответствия такого порядка долям в праве участников общей собственности, в то время как вариант № 1 заключения эксперта наиболее подходит для целей сохранения ранее установленного порядка пользования имуществом и не приводит к уменьшению долей сторон в спорном имуществе.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истцом не представлено доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчика. Само по себе обстоятельство того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что служило основанием для обращения истца в органы полиции, не свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в правоохранительные органы по факту чинения препятствий истец не обращалась, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что прав истца нарушены действиями (бездействием) ответчика, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аверьяновой Виктории Георгиевны – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании варианта № 1 заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», при котором:

- в пользование Аверьяновой Виктории Георгиевны выделить квартиру № 2 общей площадью 74,2 кв.м., с набором следующих помещений: тамбур площадью 5,2 кв.м., тамбур площадью 11,6 кв.м., кухня-гостиная площадью 19,44 кв.м., ванная площадью 3,7 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., жилая комната (второй этаж) площадью 21,4 кв.м., коридор и чулан (второй этаж) площадью 4,5 кв.м., лоджия (второй этаж), площадью 7,2 кв.м.;

- в пользование Аверьянову Сергею Григорьевичу выделить квартиру № 1 общей площадью 67,9 кв.м., с набором следующих помещений: кухня-гостиная площадью 28,6 кв.м., прихожая площадью 9,1 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м., тамбур площадью 3,8 кв.м., жилая комната (второй этаж) площадью 23,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по иному варианту, обязании освободить комнату на первом этаже и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

Судья                                                               Байчоров Р.А.