Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2024 (1-800/2023;) от 31.07.2023

№

№

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи                         Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем                                     ФИО1,

с участием государственных обвинителей                ФИО11,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО12,

подсудимых                                    Иванникова В.С.,

                                        Гончаровой Т.С.,

                                        Пилюгиной Т.В.,

                                        Перевозникова Н.Б.,

защитников – адвокатов                            ФИО15,

ФИО16,

ФИО13,

ФИО 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАННИКОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ГОНЧАРОВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ПИЛЮГИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты> судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № ЦАО г.Курска по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 04 месяцам 10 дням лишении свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.157 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 04 месяца принудительных работ с удержанием 15% в госдоход;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 04 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработка в госдоход, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ПЕРЕВОЗНИКОВА НИКОЛАЯ БОРИСОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников В.С., Гончарова Т.С., Пилюгина И.В. и Перевозников Н.Б. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), которое не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов Иванников В.С., находясь вместе с Перевозниковым Н.Б., Пилюгиной Т.В. и Гончаровой Т.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около урны напротив памятника «В.М. Клыкову» напротив <адрес>, где обнаружил кошелек в котором находилась банковская карта ПАО №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> номером банковского счета № на имя ФИО6 на котором находились принадлежащие последней денежные средства в сумме 18212 рублей 26 копеек.

Находясь в указанном месте в указанное время, Иванников В.С. решил тайно похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие ФИО6, и предложил совершить хищение Гончаровой Т.С., Пилюгиной Т.В. и Перевозникову Н.Б., на что последние согласились, решив действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя единый совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Иванников В.С., Пилюгина Т.В., Гончарова Т.С., Перевозников Н.Б. примерно в 07:30 прибыли в магазин «Дешевый» по адресу: <адрес>, по дороге встретив ФИО8, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях указанных лиц, направился вместе с ними. При этом в магазин зашли Гончарова Т.С. и Пилюгина Т.В., где Гончарова Т.С., используя вышеуказанную банковскую карту приобрела продукцию: примерно в 08:02 на сумму 253 рубля, в 08:03 на сумму 285 рублей. В это время Пилюгина Т.В. в торговом зале магазина «Дешевый», а Иванников В.С., Перевозников Н.Б. около вышеуказанного магазина, следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Гончарову Т.С.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Перевозников Н.Б. и Иванников В.С., зашли в вышеуказанный магазин «Дешевый», где Иванников В.С. используя вышеуказанную банковскую карту, приобрел продукцию: примерно в 08:05 на сумму 369 рублей; примерно в 08:06 на сумму 285 рублей; примерно в 08:09 на сумму 355 рублей. В это время Пилюгина Т.В. и Перевозников Н.Б. попеременно в торговом зале магазина <данные изъяты> или около него, а Гончарова Т.С. рядом с данным магазином следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Иванникова В.С.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Иванников В.С. и Перевозников Н.Б. пришли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где Иванников В.С. примерно в 08:18 используя вышеуказанную банковскую карту, приобрел продукцию на сумму 510 рублей 96 копеек, при этом Перевозников Н.Б. в торговом зале магазина <данные изъяты>», а Пилюгина Т.В., Гончарова Т.С. около вышеуказанного магазина, следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Иванникова В.С.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Иванников В.С. и Перевозников Н.Б. пришли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>-А, где Иванников В.С. примерно в 08:30 используя вышеуказанную банковскую карту попытался оплатить покупку товаров, при этом Перевозников Н.Б. в торговом зале магазина, а Пилюгина Т.В., Гончарова Т.С. около него, следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Иванникова В.С. Однако довести до конца свой преступный умысел Иванников В.С., и действующие вместе с ним в составе группы лиц по предварительному сговору Гончарова Т.С., Пилюгина Т.В. и Перевозников Н.Б. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО6 и ПАО «Сбербанк» заблокировали операции по вышеуказанной банковской карте.

Всего Иванников В.С., Гончарова Т.С., Перевозников Н.Б., Пилюгина Т.В. в период времени с 08:02 по 08:30 ДД.ММ.ГГГГ смогли похитить с банковского счета ФИО6 денежные средства в сумме 2 057 рублей 96 копеек, однако свой корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 18212 рублей 26 копеек, находящихся на счете, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам по вышеуказанным обстоятельствам.

Подсудимый Иванников В.С. в суде виновным себя в хищении денежных средств ФИО6 с банковского счета группой лиц по предварительному сговору – признал в полном объеме, полностью согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Иванников В.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.80-84, л.д.97-100, т.2 л.д.54-57) и обвиняемого (т.2 л.д.94-97), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Перевозниковым Н.Б., Пилюгиной Т.В. и Гончаровой Т.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 07 часов подошли к урне рядом с памятником «В.Клыкову» напротив <адрес> около которой он нашел кошелек черного цвета, в котором обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя незнакомой женщины. Тогда он решил проверить имеются ли на ней денежные средства, которые можно потратить на свои нужды. Он знал, что если оплачивать покупки суммой до 1000 рублей, то вводить ПИН-код не требуется. Взяв банковскую карту он сообщил об этом ФИО17, Гончаровой и Перевозникову Н. и показал карту, после чего предложил пройти в магазин и проверить имеются ли на ней денежные средства, которые они могут потратить на свои нужды. Указанные лица на его предложение согласились и они направились в продуктовый магазин «Дешевый», по адресу: <адрес>, встретив по пути ФИО8 Подойдя к указанному магазину, они договорились, как будут совершать хищение денежных средств с карты, а именно: Гончарова и ФИО17 зайдут и совершат покупку необходимых товаров, и если все получится, то везде покупки будет совершать он, а они будут стоять и ждать возле магазина и смотреть по сторонам. Подойдя к магазину «Дешевый» около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он передал банковскую карту Гончаровой и сказал зайти в магазин вместе с ФИО17 и приобрести что-то до 1000 рублей, и если оплата пройдет, то они планировали расплатиться картой в разных магазинах, пока на ней не закончатся деньги или ее не заблокирует владелец. Примерно через пару минут Гончарова и ФИО17 вышли из магазина с купленными бутылкой вина и бутылкой водки, за которые Гончарова расплатилась вышеуказанной банковской картой. Он, Перевозников и Асеев стояли на улице у входа в магазин и следили за окружающей обстановкой. Выйдя из магазина Гончарова передала ему банковскую карту, после чего он понял, что на карте есть деньги и решил подобным образом списывать с нее деньги. Далее, он решил зайти и попробовать приобрести еще продуктов питания и алкогольных напитков, так как полагал, что на данной банковской карте могут быть денежные средства. Далее, они решили разбиться на несколько групп, чтобы не привлекать внимания, потому что в магазинах есть камеры видеонаблюдения. Он вместе с Перевозниковым зашел в магазин «Дешевый», где примерно в 08:05 используя данную банковскую карту, приобрел продукты и спиртное. Гончарова, ФИО17 стояли на улице и ожидали их. Выйдя на улицу с купленными товарами, он снова зашел вместе с ФИО17 в магазин, где примерно в 08:09, используя данную банковскую карту, приобрел продукты питания, а Гончарова и Перевозников ожидали на улице. Выйдя из магазина он предложил всем проследовать в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> Примерно в 08:10 они подошли к указанному магазину, куда он зашел вместе с Перевозниковым, а ФИО17, Гончарова ожидали у входа и смотрели по сторонам. В магазине он, используя вышеуказанную карту приобрел товары, после чего вместе с Перевозниковым вышел на улицу к ожидавшим их Гончаровой и ФИО17, и они все вместе по его предложению пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В указанный магазин он зашел вместе с Перевозниковым примерно в 08:25, а Гончарова и ФИО17 ожидали у входа и смотрели по сторонам. В магазине он снова попытался оплатить покупки вышеуказанной картой, однако кассир сообщил, что банковская карта заблокирована. Тогда он вместе с Перевозниковым вышел на улицу к ФИО17 и Гончаровой, где возле входа выбросил найденную банковскую карту в урну, так как понял, что больше у них не получится потратить деньги с нее. Все приобретенные продукты и спиртное они совместно употребили.

Если бы банковская карта не оказалась заблокированной, он бы потратил все имеющиеся на ней денежные средства на свои нужды. Всего они успели списать чуть более 2000 рублей. Он ознакомлен с банковской выпиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 08:02 покупка 253 рубля «Terminal Plus»; ДД.ММ.ГГГГ 08:03 покупка 285 рублей «Terminal Plus»; ДД.ММ.ГГГГ 08:05 покупка 369 рублей «IP Kolesnikov L.V.»; ДД.ММ.ГГГГ 08:06 покупка 285 рублей «Terminal Plus»; ДД.ММ.ГГГГ 08:09 покупка 355 рублей «IP Kolesnikov L.V.»; ДД.ММ.ГГГГ 08:18 покупка 510.96 рублей «MAGNIT». Данные операции совершены ими. Таким образом они потратили 2057,96 рублей.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью поддержал, а также пояснил, что в настоящий момент он полностью возместил ПАО «Сбербанк» причиненный имущественный ущерб, который ранее указанная кредитная организация возместила потерпевшей ФИО6 Также указал, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил.

Подсудимый Перевозников Н.Б. в суде виновным себя в хищении денежных средств ФИО6 с банковского счета группой лиц по предварительному сговору – признал в полном объеме, полностью согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Перевозникова Н.Б., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.188-194, т.2 л.д.170-172) и обвиняемого (т.2 л.д.196-199), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он с Иванниковым В.С., Пилюгиной Т.В. и Гончаровой Т.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к урне напротив <адрес>, где Иванников обнаружил кошелек в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», и показал ее им, после чего предложил пройти в магазин и проверить, имеются ли на ней денежные средства, которые они могут потрать на свои нужды. Они все на предложение Иванникова согласились и направились в продуктовый магазин «Дешевый» по адресу: <адрес>, при этом по дороге встретили Асеева, которому ничего о находке не говорили. Подойдя к указанному магазину, они договорились о том, каким образом они будут совершать хищение денежных средств с карты, а именно: Гончарова совместно с ФИО17 зайдут и совершат покупку необходимых товаров, а далее везде покупки будет совершать Иванников. При этом, Иванников передал банковскую карту Гончаровой и сказал приобрести что-то до 1 000 рублей, чтобы не вводить ПИН-код, если оплата пройдет, то они планировали расплатиться картой в разных магазинах, пока на ней не закончатся деньги или ее не заблокирует владелец. Гончарова и ФИО17 спустя пару минут вышли из магазина с купленными бутылкой вина и бутылкой водки, за которую Гончарова расплатилась вышеуказанной картой. Он и Иванников в этот момент стояли на улице у входа в магазин, где ожидали Гончарову с ФИО17 и следили за окружающей обстановкой. После этого Иванников решил зайти сам и еще попробовать приобрести продукты питания и алкогольные напитки, а также они решили разбиться на несколько групп, чтобы не привлекать внимания, потому что в магазинах есть камеры видеонаблюдения. Иванников вместе с ним зашел в магазин, где примерно в 08:06 приобрел продукты и спиртное, используя вышеуказанную карту. Гончарова и ФИО17 вместе с Асеевым ожидали их на улице. Выйдя на улицу, Иванников снова зашел обратно в магазин вместе ФИО17, где примерно в 08:09, используя вышеуказанную банковскую карту, приобрел продукты питания. В свою очередь он и Гончарова ожидали на улице. Выйдя из магазина «Дешевый», Иванников предложил всем проследовать в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> на что они согласились. Придя к указанному магазину примерно в 08:10, Иванников вместе с ним зашел в магазин, а Гончарова и ФИО17 остались на улице. В магазине примерно в 08:18 Иваников с помощью вышеуказанной банковской карты, оплатил покупки, с которыми они вышли на улицу, после чего по предложению Иванникова они все вместе направились к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес> куда примерно в 08:25 зашли Иваников и он, а Гончарова и ФИО17 ожидали на улице. Примерно в 08:30 в вышеуказанном магазине Иванников попытался приобрести товары, но кассир сообщил, что банковская карта заблокирована. После этого они вышли на улицу, где Иванников выбросил банковскую карту в урну, так как понял, что больше у них не получится потратить с нее деньги. Все приобретенные продукты и спиртное они совместно употребили.

Если бы банковская карта не оказалась заблокированной, они бы потратили все имеющиеся на ней денежные средства на свои нужды. Всего они успели списать чуть более 2 000 рублей. Он ознакомлен с банковской выпиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 08:02 покупка 253 рубля <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ 08:03 покупка 285 рублей <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ 08:05 покупка 369 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08:06 покупка 285 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08:09 покупка 355 рублей «IP <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08:18 покупка 510.96 рублей «MAGNIT». Таким образом они потратили 2057,96 рублей.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью поддержал. Пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил.

Подсудимая Пилюгина Т.В. в суде виновной себя в хищении денежных средств ФИО6 с банковского счета группой лиц по предварительному сговору – признала в полном объеме, полностью согласилась с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Пилюгиной Т.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.111-115, л.д.149-152, т.2 л.д.101-103) и обвиняемой (т.2 л.д.157-160), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Перевозниковым Н.Б., Иванниковым В.С., Гончаровой Т.С. примерно в 07 часов пришли к урне у памятника В.Клыкову, где Иванников В. обнаружил кошелек, в котором нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и предложил всем использовать ее для покупки товаров для личных нужд, на что все согласились. После этого они пошли в магазин «Дешевый» по адресу: <адрес> встретив по дороге ФИО8 Около магазина Иванников передал указанную карту Гончаровой, чтобы та приобрела спиртное, проверив тем самым наличие денежных средств на ней. Также они договорились, что будут совершать хщение денежных средств с карты, пока те не закончатся, а также, что она и Гончарова совершат покупку товаров, и если все получится, то далее везде покупки будет совершать Иванников. В магазине, куда зашли она и Гончарова, последняя примерно в 08 часов, использую указанную карту, приобрела бутылку вина «777» и бутылку водки. Затем они вышли на улицу, где их ожидали Перевозников и Иванников, которому Гончарова отдала банковскую карту. Затем в магазин зашли Иванников с Перевозниковым, где купили посредством этой карты продукты и спиртное, после чего в магазин снова пошла она и Иванников, где последний, используя данную карту, приобрел продукты. В этот момент Перевозников Н., Гончарова Т. и ФИО8 стояли на улице и наблюдали за обстановкой, при этом, Асееву они ничего не говорили. Затем по предложению Иваникова они пошли в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где Иванников и Перевозников, используя вышеуказанную карту приобрели продукты. В это время она и Гончарова ожидали их на улице. Потом они все вместе направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, куда зашли Иванников и Перевозников, однако расплатиться за продукты не получилось, так как банковская карта оказалась заблокированной. Выйдя из магазина Иванников выбросил банковскую карту. Все приобретенные продукты и спиртное они совместно употребили.

Она ознакомлена с банковской выпиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 08:02 покупка 253 рубля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08:03 покупка 285 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08:05 покупка 369 рублей <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 08:06 покупка 285 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08:09 покупка 355 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08:18 покупка 510.96 рублей «MAGNIT». Всего, с банковской карты, ими было потрачено 2 057, 96 рублей.

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании полностью поддержала. Если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершила.

Подсудимая Гончарова Т.С. в суде виновной себя в хищении денежных средств ФИО6 с банковского счета группой лиц по предварительному сговору – признала в полном объеме, полностью согласилась с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Гончаровой Т.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.157-162, т.2 л.д.24-26) и обвиняемой (т.2 л.д.48-50), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Перевозниковым Н.Б., Иванниковым В.С., Пилюгиной Т.В. примерно в 07 часов пришли к урне у памятника В.Клыкову, где Иванников В. обнаружил кошелек, в котором нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и предложил всем использовать ее для покупки товаров для личных нужд, на что все согласились. Затем они пошли в магазин «Дешевый» по адресу: <адрес>, встретив по пути ФИО8 Около указанного магазина Иванников предложил ей пойти проверить наличие денежных средств на данной карте, купив в магазине спиртное и расплатиться данной картой. ПИН-код от банковской карты она не знала, но знала, что если оплачивать покупки в сумме до 1000 рублей, то вводить ПИН-код не требуется. Там же они договорились, что будут похищать денежные средства с карты, пока те не закончатся, а также, что сначала она и ФИО17 совершат покупку товаров, а затем покупки будет совершать Иванников. В магазине примерно в 08 часов ФИО17 выбрала бутылку вина «777» и бутылку водки, а оплатила их она, использую вышеназванную банковскую карту. После этого они вышли из магазина, где она отдала банковскую карту Иванникову. После этого туда зашли Иванников и Перевозников, где с помощью этой же карты купили продукты, сигареты и спиртное. Затем с Иваниковым в магазин зашла ФИО17, где этой же картой приобрели продукты. В этот момент Перевозников, она и Асеев стояли на улице и наблюдали за обстановкой. Затем они все вместе направились в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где Иванников вместе с Перевозниковым приобрели продукты питания. За покупки расплачивался Иванников указанной картой. В это время она и ФИО17 ожидали их на улице. После этого они все вместе направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>-А с целью приобретения спиртных напитков. В магазин зашли Иванников и Перевозников, однако расплатиться за спиртные напитки у них не получилось, так как банковская карта оказалась заблокированной. Выйдя из указанного магазина, Иванников выбросил банковскую карту. После этого они все вместе направились в рядом расположенные дворы распивать спиртные напитки купленные ранее.

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании полностью поддержала и указала, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершила.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.1 л.д.85-92), ДД.ММ.ГГГГ Пилюгина Т.В. (т.1 л.д.116-123), ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Т.С. (т.1 л.д. 176-183), ДД.ММ.ГГГГ Перевозников Н.Б. (т.1 л.д.209-217) пояснили, где они обнаружили банковскую карту ФИО6, а также где и каким образом похищали принадлежащие последней денежные средства с банковского счета, приобретая товары в магазинах «Дешевый» по адресу: <адрес>, «Магнит» по адресу: <адрес> и «Пятерочка» по адресу: <адрес> а также, куда Иванников выбросил банковскую карту – в урну около магазина «Пятерочка», узнав, что та заблокирована, когда не смог расплатиться за покупку в этом магазине.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-72) следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «№ платежной системы МИР, которой она в 17:01 ДД.ММ.ГГГГ приобрела товары в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> после чего была дома.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 покупка 253 рублей <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 покупка 285 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 покупка 369 рублей <данные изъяты>.»; ДД.ММ.ГГГГ в 08:06 покупка 285 рублей <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 покупка 355 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 покупка 510, 96 рублей «MAGNIT». После этого она обнаружила, что кошелек с банковской картой отсутствует. Тогда она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», где сообщила о случившемся и заблокировала свою банковскую карту. На момент блокировки указанной банковской карты на ее счету находилось около 18 000 рублей. Таким образом, с ее банковской карты списаны денежные средства на общую сумму 2057,96 рублей. После блокировки была предпринята попытка списать денежные средства в сумме 897,98 рублей в 08:30 в магазине «Пятерочка», но операция была отклонена.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ей лицом, в результате чего ей причинен ущерб на общую сумму 2057,96 рублей (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка лицевого счета ФИО6 по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, номер банковского счета №, на котором находились денежные средства в сумме 18212 рублей 26 копеек. Данная выписка постановлением от той же даты признана вещественным доказательством (т.1 л.д.12). Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие списания: <данные изъяты> 510.96 рублей; RUS Kursk IP Kolesnikov L.V. 355.00 рублей; RUS Kursk OOO Terminal Plus 285.00 рублей; RUS Kursk IP Kolesnikov L.V. 369.00 рублей; RUS Kursk OOO Terminal Plus 285.00 рублей; RUS Kursk OOO Terminal Plus 253.00 рублей (т.1 л.д.10-11)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-140) следует, что он проживает в г.Курске, но постоянного места жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 он, будучи в состоянии опьянения около <адрес> встретился со своими знакомыми Иванниковым В.С., Перевозниковым Н.Б., Пилюгиной Т.В. и Гончаровой Т.С., где они все выпили спиртное, которое было у него при себе. После этого Иванников В.С. сообщил, что у него имеется банковская карта и предложил пойти купить в магазине спиртные напитки, расплатившись за них этой банковской картой. Откуда эта карта он не интересовался и не придавал этому значения. Затем они направились в магазин «Дешевый» по адресу: <адрес> где Иванников отдал карту Гончаровой и ФИО17, попросив их осуществить покупку необходимых товаров, что те и сделали. После чего они все направились в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> В указанный магазин за покупками зашли Иванников и Перевозников, которые приобрели продукты питания и спиртные напитки. Далее они все вместе направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где Иванников и Перевозников хотели приобрести продукты питания и спиртные напитки, расплатившись за них банковской картой, которая имелась у Иванникова, однако у них не получилось. Откуда карта у Иванникова, не знает. После этого они направились в рядом расположенные дворы распивать спиртные напитки, купленные ранее.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-103) следует, что она работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 двое незнакомых людей осуществляли покупку товаров, согласно чеку на 510,96 рублей, расплатившись банковской картой. Кроме того, она заметила, что у магазина данных людей ждал еще один человек, внешность которого говорит о том, что он БОМЖ. На вид им приблизительно 30 лет. Время на камерах видеонаблюдения в архиве с реальным временем не совпадает и разниться на 01 час 18 минут вперед.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.218-220) следует, что она работает в магазине «Продукты 24 часа», ранее назывался магазин «Дешевый» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в этом магазине две женщины приобрели спиртные напитки, расплатившись банковской картой. Далее, когда зашла женщина с мужчиной, то у нее возникли некие подозрения на их счет после фразы женщины, «… что я не знаю, сколько на карте денег». Данных лиц она ранее не наблюдала в магазине. Указанные лица покупали спиртное и продукты питания. Ей запомнилось, что женщина хотела купить мороженое, однако она не знала, сколько на банковской карте денежных средств. За все покупки они расплачивались только банковской картой.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.14-16) следует, что он работает в Курском отделении № ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с банковской карты ФИО6 произошло списание денежные средств в результате которого она обратилась на горячую линию ПАО Сбербанк с просьбой о блокировке банковской карты в результате мошеннических действий и карта была заблокирована. Затем центром заботы о клиентах ПАО «Сбербанк» рассмотрено обращение ФИО6 и принято решение о возврате ей денежных средств в сумме 2057,96 рублей, которые списаны с ее банковской карты неизвестными лицами. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком возвращены денежные средства в сумме 2057,96 рублей за счет собственных средств банка, в результате чего ПАО Сбербанк причинен ущерб в сумме 2057,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск формата DVD-R с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Дешевый», «Магнит», «Пятерочка» (т.1 л.д.23-25), который постановлением от той же даты признан вещественным доказательством (т.1 л.д.28). НА указанных видеозаписях зафиксировано как Иваников, Гончарова поочередно приобретают товары, расплачиваясь банковской картой, при этом вместе с ними в магазины заходят ФИО17 и Перевозников.

По поводу указанной видеозаписи подсудимые Гончарова и Иванников в суде показали, что это именно они на этих записях осуществляет оплату товаров денежными средствами ФИО6, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», а ФИО17 и Перевозников пояснили, что это они заходили в магазины вместе с Гончаровой и Иванниковым.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимыми преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора подсудимым, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10

Показания подсудимых по обстоятельствам хищения, данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебного заседания, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимых Иванникова В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозникова Н.Б. виновными в его совершении.

При оценке действий подсудимых суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия всех подсудимых перед совершением преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют об их прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что Иванников В.С., Гончарова Т.С., Пилюгина И.В. и Перевозников Н.Б. в период с 08:02 по 08:30 ДД.ММ.ГГГГ тайно, когда потерпевшая и иные лица не были осведомлены о преступности их действий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя согласно предварительной преступной договоренности и распределенным ролям, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет № на имя ФИО6, пытались похитить с вышеназванного банковского счета принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 18212 рублей 26 копеек, однако смогли похитить только 2057 рублей 96 копеек, потратив их на личные нужды и совместно распорядились приобретенными товарами по собственному усмотрению, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая указанную банковскую карту заблокировала.

Учитывая, что потерпевшая ФИО6 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления этими денежными средствами, при этом при оплате товара бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях Иванникова В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозникова Н.Б. имеется квалифицирующий признак кражи «с банковского счета». При этом, подсудимые понимали и осознавали, что, приобретая безналичным способом товары, они таким образом похищают чужие денежные средства, находящиеся на банковском счете. Об этом также свидетельствует и то, что подсудимые знали принцип безналичной оплаты товаров посредством банковской карты, а также, что для покупок до определенного лимита посредством банковской карты не требовалось введение пин-кода.

Как установлено в суде и не оспаривается подсудимыми, доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшей получен не в результате обмана и/или злоупотребления доверием потерпевшей. Таким образом, в действиях всех подсудимых отсутствовали ключевые признаки мошенничества – обман и/или злоупотребление доверием. Также суд учитывает, что оплата товаров банковской картой потерпевшей осуществлялась подсудимыми фактически без участия работников торговых организаций. То есть вводить сотрудников магазинов в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, с учетом установленных судом обстоятельств, подсудимым не требовалось. При этом, денежные средства изымались тайно и помимо воли потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, поскольку предварительная договоренность между Иванниковым В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозниковым Н.Б. на хищение денежных средств с банковского счета ФИО6, а также распределение ролей имели место до начала действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, также их последующими совместными действиями, направленными на хищение денежных средств и последующего распоряжения приобретенными при помощи банковской картой товарами. При этом Иванников В.С., Гончарова Т.С., Пилюгина И.В. и Перевозников Н.Б. при осуществлении действий, направленных на хищение, действовали согласованно, в соответствии с установленной ролью каждого. При таких обстоятельствах действия подсудимых суд расценивает, как соисполнительство. При установленных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что сознанием подсудимых охватывался факт оказания помощт друг другу в совершении указанных преступлений.

При этом, квалифицируя действия подсудимых именно как соисполнительство, суд исходит из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, согласно которому если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия Иванникова В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозникова Н.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

Согласно заключению экспертов №538 от 31.03.2023 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Пилюгиной Т.В. обнаруживалось и в настоящее время <данные изъяты> в связи с чем она в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению экспертов №568 от 04.04.2023 Перевозников Н.Б. на период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, учитывая поведение Перевозникова Н.Б. после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, у суда его психическая полноценность сомнений не вызывает, в связи с чем он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению экспертов №121 от 08.06.2023 Гончарова Т.С. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у нее обнаруживается <данные изъяты> Таким образом учитывая поведение Гончаровой Т.С. после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, у суда ее психическая полноценность сомнений не вызывает, в связи с чем она в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Поведение Иванникова В.С. после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Иванникова В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозникова Н.Б. в совершенных преступлениях, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Согласно ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом учитываются обстоятельства, в силу которых оно не доведено до конца. Поскольку преступление, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимыми является не оконченными, то при назначении им наказания учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей за оконченное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванникова В.С. суд признает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, сообщения о роли других участников группы, указание места, где он избавился от похищенной банковской карты, при этом имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60), не может быть признан в качестве такового, поскольку согласно материалам дела явка с повинной дана подсудимым после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, однако этот протокол явки с повинной суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает, что Иванников В.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Перевозникова Н.Б. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, сообщения о роли других участников группы, указание места, где Иванников В.С. избавился от похищенной банковской карты, при этом имеющийся в материалах дела документ, поименованный как «объяснение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43), не может быть признан в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела указанное объяснения подсудимый дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, однако это объяснение суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает, что Перевозников Н.Б. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его характеристику из Северного ОП УМВД России по г.Курску.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Пилюгиной Т.В. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, сообщения о роли других участников группы, указание места, где Иванников В.С. избавился от похищенной банковской карты, при этом имеющийся в материалах дела документ, поименованный как «объяснение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65), не может быть признан в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела указанное объяснения подсудимая дала после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, однако это объяснение суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, Северо-Западным ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гончаровой Т.С. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, сообщения о роли других участников группы, указание места, где Иванников В.С. избавился от похищенной банковской карты, при этом имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-51), не может быть признан в качестве такового, поскольку согласно материалам дела явка с повинной дана подсудимой после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, однако этот протокол явки с повинной суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При назначении наказания суд также учитывает, что Гончарова Т.С. на учете у врача нарколога не <данные изъяты>», УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которая, в связи с нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, явилась повышенной, обстоятельства совершения преступления, которое было обусловлено, в том числе и нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению указанного преступления и не оспаривалось ими, а также личность виновных, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание всем подсудимым, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что указанное состояние снизило у Иванникова В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозникова Н.Б. степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, явилось провоцирующим фактором совершения преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Иванникова В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозникова Н.Б., наличие смягчающих обстоятельств и их совокупность, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимым наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, признавая их исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, при назначении наказания за совершенное преступление, суд находит возможным, применить положения ст.64 УК РФ и назначить Иванникову В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозникову Н.Б. наказание ниже низшего предела для наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении окончательного наказания Гончаровой Т.С. суд принимая во внимание положения ч.5 ст.72 УК РФ, и оценив совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, учитывая период ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит возможным освободить Гончарову Т.С. от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Перевозниковым Н.Б. до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев исправительных работ с удержание 10% заработка в госдоход, а также на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтен в отбытие наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, окончательное наказание ему надлежит определить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ наказание по настоящему приговору в виде штрафа должно исполняться самостоятельно.

Поскольку Перевозников Н.Б. в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, то в соответствии с ст.71, ч.ч.2-5 ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в срок исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также и оценив совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого находит возможным полностью освободить Перевозникова Н.Б. от отбывания наказания в виде штрафа по настоящему приговору.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых Гончаровой Т.С. и Перевозникова Н.Б., обстоятельства совершенного преступления и то обстоятельство, что указанным подсудимым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым изменить им меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда.

Учитывая, что потерпевшей ФИО6 ПАО «Сбербанк» возвратил похищенные с лицевого счета денежные средств в сумме 2057 рублей 96 копеек (т.1 л.д.9-13), ее гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на указанную сумму удовлетворен быть не может.

С учетом полного возмещения подсудимым Иванниковым В.С. имущественного ущерба по иску ПАО «Сбербанк» в сумме 2057 рублей 96 копеек, производство по гражданскому иску ПАО «Сбербанк» подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства – оптический диск формата DVD-R с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Дешевый», «Магнит», «Пятерочка», выписка по банковскому счету, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИВАННИКОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), ОКТМО №, б/с №, корсчет № БИК № КБК №, УИН №.

ПИЛЮГИНУ ТАТЬЯНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), ОКТМО №, б/с №, корсчет № БИК №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения Иванникову В.С. и Пилюгиной Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ГОНЧАРОВУ ТАТЬЯНУ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания и содержания Гончаровой Т.С. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от исполнения назначенного наказания освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гончаровой Т.С. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденную Гончарову Т.С. из-под стражи в зале суда – освободить.

ПЕРЕВОЗНИКОВА НИКОЛАЯ БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Перевозникову Н.Б. наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства и 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В срок отбытого наказания, с учетом положений ст.71, ч.ч.2, 3, 5 ст.72 УК РФ зачесть Перевозникову Н.Б. содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим отбытием наказания в виде исправительных работ и с учетом времени задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения Перевозникова Н.Б. от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ и исполнения наказания в виде штрафа – освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Перевозникову Н.Б. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденного Перевозникова Н.Б. из-под стражи в зале суда – освободить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении имущественного ущерба в сумме 2057 рублей 96 копеек – оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому иску ПАО «Сбербанк» о возмещении имущественного ущерба в сумме 2057 рублей 96 копеек – прекратить в связи с полным возмещением.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: оптический диск формата DVD-R с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Дешевый», «Магнит», «Пятерочка», выписка по банковскому счету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья             /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.03.2024г. обжалован не был и вступил в законную силу 28.03.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>