Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2022 ~ М-1816/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-2174/2022                                             УИД34RS0003-01-2022-003021-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Назаревской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО "ФИО2" обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 92548,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976,46 рублей, ссылаясь на то, что 05.05.2007 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком открыт счет клиента № и предоставлен кредит в размере 127980 рублей поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, истец направил в адрес ответчика заключительное требование, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиями.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2007 между ФИО3 и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.05.2007 года, согласно которому клиент просил банк заключить с ним кредитный договор на сумму 127980 руб. под 11,99% годовых на срок 1827 дней с 05.05.2007 года по 05.05.20012, открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, зачислить суммы кредита на счет клиента на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт".

В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

График платежей по кредитному договору № получен <ДАТА>, о чем свидетельствует ее подпись на графике.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту на имя ФИО3 банковский счет №, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 127980 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО3 свои обязанности по оплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 92548,28 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование от 06.09.2009 года, со сроком оплаты до 06.10.2009 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.05.2007 года составляет 92548,67 руб., в том числе: основной долг – 85547,36 руб.; проценты – 3700,92 рублей; штраф за пропуск платежей – 3300 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.п.20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела самим истцом АО «Банк Русский Стандарт», заключительный счет на сумму 92548,28 выставлен АО «Банк Русский Стандарт» заемщику 06 сентября 2009 г.. Срок кредитования до 05.05.2012 года.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору

Материалами дела также установлено, что судебный приказ в отношении должника ФИО3 вынесен мировым судьей судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области 30.06.2022 года, то есть АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами установленного законом срока исковой давности, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не прервалось.

Определением мирового судьи от 15 июля 2022 года, судебный приказ от 30.06.2022 года в отношении ФИО3 отменен на основании заявления ФИО3.

Согласно оттиску штампа на конверте исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено в суд посредством почтового отправления 3 сентября 2022 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № на момент подачи искового заявления истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору о №, суд исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к ФИО3, <ДАТА> года рождения, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 октября 2022 года

Судья                                                                                     М.В. Самсонова