Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1791/2024 (33-15500/2023;) от 23.12.2023

Судья: Лапина В.М. гр. дело 33-1791/2024

(дело 2-8834/2023) 33-15500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего судьи Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БТк БТк к АО «РТК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе БТк БТк на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования БТк БТк к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации 09.09.2002 г.) в пользу БТк БТк, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>.) стоимость товара в размере 91899 рублей, неустойку в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, проценты по кредиту в размере 5141 рубль 52 копейки, почтовые расходы в размере 244 рубля 45 копеек, а всего 112584 рубля 97 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации 09.09.2002 г.) в пользу БТк БТк, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>.) неустойку в размере 1% от цены товара (по 918,99 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со следующего дня после даты вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации 09.09.2002 г.) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3355 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать БТк БТк, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации 09.09.2002 г.) принять Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, Gold, серийный №.

В случае не передачи сотового телефона в установленный в решении срок, взыскать с БТк БТк, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, дата регистрации 09.09.2002 г.) судебную неустойку в размере 1% от цены товара (по 918,99 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика АО «РТК» - Казадаевой Е.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Курбанова Б.Т.к. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 91 899 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07 мая 2023 года с перерасчетом на день принятия решения суда, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 07 мая 2023 года с перерасчетом на день принятия решения суда, неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения, неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 8 500 рублей, стоимости досудебного исследования в размере 12 000 рублей, процентов по кредиту в размере 5 141 рублей 52 копеек, разницы между ценой товара в размере 23 391 рубль, штрафа, почтовых расходов в размере 244 рублей 45 копеек.

В обоснование требований указав, что 28 февраля 2022 года приобрела смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Gold, стоимостью 91 899 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. 16 марта 2023 года обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток: выход из строя модуля системной платы, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость товара, его ремонт нецелесообразен. 21 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, проценты по кредиту, а так же разницу между ценой товара на момент исполнения требования, которая вручена адресату 26 апреля 2023 года. 11 мая 2023 года истец получил ответ о предоставлении товара на проверку качества путем личного обращения в магазин, во исполнение которого 30 мая 2023 года обратилась в магазин, где ей было отказано в принятии смартфона для проведения проверки качества и удовлетворении требований о возврате денежных средств. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом, Курбановой Б.Т.к. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, убытков в виде стоимости досудебного исследования, разницы в цене товара, также просила постановить в указанной части решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РТК» - Казадаева Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. На вопросы суда пояснила, что представитель истца обратилась на торговую точку, требуя незамедлительного проведения проверки качества, вместе с тем, сотрудники магазина не являются уполномоченными на то лицами, потребителю не было отказано в принятии товара.

Истец Курбанова Б.Т.к. и его представить в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 той же статьи, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе розничная купля-продажа, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под гарантийным сроком в силу пункта 6 статьи 5 настоящего Закона следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 28 февраля 2022 года истец приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Gold, серийный №, стоимостью 91 899 рублей.

Оплата приобретенного товара произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по заключенному с ПАО «МТС- Банк» кредитному договору № МТСУФА134340/002/22 от 01 марта 2022 года.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает, для установления причин возникновения которого истец 16 марта 2023 года обратился в независимую организацию ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от 16 марта 2023 года, в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, дисплейного модуля, которые носят производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих составляет 72 779 рублей 36 копеек.

21 апреля 2023 года в адрес изготовителя направлена претензия, в которой истец просит вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, проценты по кредиту, а так же разницу между ценой товара на момент исполнения требования, которая вручена адресату 26 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 года в письменном ответе на претензию потребителю предложено предоставить неисправный товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества.

Данное предложение получено истцом 11 мая 2023 года.

Во исполнение требований изготовителя 30 мая 2023 года истец обратился в магазин с претензией и товаром, однако в его принятии и удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано.

Рассмотрев претензионное обращение потребителя, 06 июня 2023 года потребителю повторно предложено предоставить товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества. О необходимости предоставить товар потребителю стало известно 14 июня 2023 года.

Предложенные изготовителем условия соблюдены потребителем, однако не привели к разрешению требований потребителя, в связи с чем, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела по направлению продавца ООО «СРО Эксперт» проведена проверка качества неисправного товара и составлено техническое заключение №23-01-0019 от 14 сентября 2023 года, согласно которому в товаре выявлен выход из строя системной платы. Выявленный дефект является производственным, стоимость замены неисправных деталей составляет 54 490 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что неисправный товар имеет производственный недостаток, заложенный на стадии производства и до его передачи потребителю, суд пришел к выводу о том, что недостаток является существенным, а потому усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в части принятия отказа Курбановой Б.Т.к. от исполнения договора купли-продажи от 28 февраля 2022 года и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 91 899 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» критериями существенности выявленных недостатков товара является, в том числе несоразмерность расходов на устранение недостатков. В настоящем случае стоимость устранения недостатков определена в сумме 54 490 рублей, что в сопоставлении со стоимостью товара (91 899 рублей) составляет более 50% от его цены, в связи с чем, вывод о нецелесообразности устранения недостатков судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив местонахождение неисправного товара на день рассматриваемого дела у потребителя, в связи со взысканием с ответчика стоимости товара, суд возложил на истца обязанность по возврату товара изготовителю в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 28, 31, 32 Постановления от 24 марта 2016 года №7, предусматривающих присуждение по заявлению взыскателя судебной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в натуре, суд на случай неисполнения Курбановой Б.Т.к. обязанности вернуть товар присудил к взысканию с потребителя в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из выше изложенного правового регулирования следует, что потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных средств, а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Разрешая указанное требование, суд исходил из того, что на день принятия решения суда разница в цене товара потребителю не была возмещена, при этом учел, что стоимость замены изделия составляет 54 490 рублей при его цене на сегодняшний день в 115 290 рублей, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного требования.

Судебная коллегия находит выводы суда в части возмещения разницы в стоимости товара противоречивыми и основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Заключением товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» от 16 марта 2023 года установлена стоимость нового аналогичного аппарата Apple iPhone 12 Pro 256 gb Gold на момент проведения исследования в размере 115 290 рублей, что превышает цену товара по договору, заключенному 28 февраля 2022 года между истцом и АО «РТК».

Принимая во внимание, что требовать возмещения убытков между ценой товара, существовавшей на день вынесения решения суда, и установленной договором купли-продажи, является правом потребителя, обусловленным положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении лицу убытков до полного восстановления его нарушенного права, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 23 391 рублей, из расчета разницы между 115 290 рублей (стоимость нового аналогичного товара) и 91 899 рублей (стоимостью приобретения товара).

В ходе рассматриваемого дела стороны о проведении судебной экспертизы не просили, доказательств иной стоимости неисправного товара на день вынесения решения суда ответчиками представлено не было, в связи с чем, оснований для определения разницы в цене товара в ином размере не имеется.

На основании пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что неисправный товар был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, обязательства, по возврату которых наравне с процентами за пользование кредитом, имеют место быть перед ПАО «МТС-Банк» по договору от 01 марта 2022 года №МТСУФА134340/002/22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу за счет средств ответчика переплату по кредиту в сумме 5 141 рубля 52 копеек.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десяти дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 13 названного Закона предусмотрены основания для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с проявившимися в устройстве недостатками, 21 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара, разницу в цене товара, компенсацию морального вреда, проценты по кредиту и стоимость досудебного исследования, которая получена адресатом 26 апреля 2023 года.

В установленный законом 10-дневный срок, требования истца о возврате стоимости некачественного товара с сопутствующими требованиями исполнены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с АО «РТК» неустойки за период с 09 июня 2023 года, то есть по истечении 10 дней со дня предоставления товара на проверку качества, по 25 сентября 2023 года, снизив ее сумму по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 300 рублей, которая рассчитана с соблюдением статьи 395 настоящего Кодекса.

Однако, судебная коллегия полагает, размер неустойки подлежит увеличению в связи с удовлетворением требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара и рассчитывается следующим образом: (91 899 + 23 391) * 1 % * 109 дней просрочки, что составляет 125 666 рублей 10 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года №7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (№80-О, №263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, при этом направлена на восстановление его нарушенных прав, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, на основании чего полагает возможным снизить совокупный размер неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде разницы в цене товара и процентов по кредитному договору, до 10 000 рублей.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на день вынесения решения суда требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы в цене товара и процентов по кредитному договору удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» неустойки в размере 1% от цены товара со следующего дня, после вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств.

При этом, неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков подлежит исчислению с 09 февраля 2024 года, то есть со следующего дня, после принятия апелляционного определения, так как судом первой инстанции в удовлетворении данного требования было отказано.

Неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара подлежит исчислению в порядке, установленном решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт реализации потребителю некачественного товара, в процессе эксплуатации которого проявился производственный недостаток, препятствующий дальнейшему использованию товара по назначению, суд присудил к взысканию в пользу истца компенсацию за потерпевшие им нравственные страдания в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, в отношении ответчика подлежит применению форма гражданской ответственности в виде штрафа, рассчитанный как 50% от присужденной судом суммы 66 215 рублей 76 копеек (91 899 + 23 391 + 5 141,52 + 10 000 + 2 000)/2 и подлежащий снижению до 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание документальное подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг представителем в суде первой инстанции, суд с учетом принципов разумности и справедливости присудил с АО «РТК» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся почтовые расходы.

При направлении претензионного обращения в адрес ответчика потребителем понесены почтовые расходы в сумме 244 рубля 45 копеек, которые в соответствии со статьей 98 названного Кодекса подлежат возмещению в пользу истца за счет средств ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом незаконно отказано в возмещении стоимости досудебного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно составлено потребителем до предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара и сопутствующих тому требований, на день предъявления которых необходимости в проведении независимого исследования не имелось, спор о качестве товара, наличии или отсутствии недостатков и их характера возникновения отсутствовал.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с применением статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой следует увеличить до 4 109 рублей.

При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по существу дела нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустоек, штрафа, разницы в стоимости товара, постановить по делу в названной части новое решение, которым исковые требования БТк БТк к АО «РТК» в части взыскания неустоек, штрафа, разницы в стоимости товара – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу БТк БТк разницу в стоимости товара в размере 23 391 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу БТк БТк неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требований о возмещении убытков с 09 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину, увеличив ее размер до 4 109 рублей.

В остальной части решение суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу БТк БТк удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи