Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 17.07.2023

                                    Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алдан                                 14 сентября 2023 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Колесниковой А.А.,

с участием прокурора Гребнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоновой Натальи Петровны к Кравченко Павлу Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Додоновой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 г, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

в удовлетворении искового заявления Додоновой Натальи Петровны к Кравченко Павлу Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать,

у с т а н о в и л:

Додонова Н.П. обратилась в суд с иском, указав, чо 8 нояря 2022 г, когда она проходила мимо дома ответчика по ....... на нее напала собака, в результате она упала, стала отмахиваться от собаки, посторонние люди оказали ей помощь. В связи с этим она обратилась за медицинской помощью в больницу, где ей оказана помощь, поставлен диагноз, назначено лечение. Просила взыскать 8610,40 рублей потраченные на приобретение лекарств, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Додонова Н.П. просит отменить решение, и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что факт нападения собаки был установлен, принадлежность собаки в суде подтвердили свидетели. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

    В судебном заседании истец поддержала жалобу по указанным в нем доводам.

    Представитель ответчика Плотникова О.Ж. полагала решение обоснованным и законным, просила оставить его без изменения, дополнив, что решением Алданского районного суда РС (Я), которым отменено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, указано, что принадлежность собаки установить не возможно, ограда ответчика открыта, поэтому туда могла забежать любая другая собака.

    Выслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик является собственником собаки по кличке «Мира», которая находится в ограде ........ Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

8 ноября 2022 г в 12:00 Додонова Н.П. проходила мимо указанного дома ответчика и в результате нападения собаки, упала. Помощь оказали подъехавшие люди, которые оказали ей помощь, доставили на работу. Она обратилась за помощью в лечебное учреждение, где ей была оказан помощь, поставлен диагноз посттравматический артрит правого коленного сустава, гемартроз, назначено лечение. Обращение к врачу, диагноз, прописанные лекарственные препараты, их приобретение подтверждаются выпиской консультации хирурга от 10 ноября 2022 г, в которой указана причина обращения – травма от 8 ноября 2022 г в 12:00 по дороге, назначены препараты; договором оказания услуг; кассовыми чеками, подтверждающими оплату консультации врача-специалиста, приобретение именно тех медикаментозных препаратов, которые прописаны врачом. Общая сумма расходов составила 7110,40 рублей на лекарства, 1500 рублей на консультацию специалиста, всего 8510,40 рублей.

Судом первой инстанции факт нападения на Додонову Н.П. собаки установлен из пояснений сторон, показаний свидетелей, и сторонами не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что у Додоновой Н.П. заболевание, указанное хирургом имелось до падения, суд отклоняет, поскольку в письменной консультации от 10 ноября 2022 г установлена причина диагноза – падение 8 ноября 2022 г в 12:00 ч, иных сведений данный документ не содержит, диагноз: посттравматический артрит правого коленного сустава. Тот факт, что истец ранее проходила лечение коленного сустава, не исключает причинение повреждения при падении после нападения собаки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику Кравченко П.В. собаки, которая нападала 8 ноября 2022 г на истицу Додонову Н.П..

В суде 1 инстанции изучены показания свидетелей, которые, по мнению суда, представили разные показания в части описания окраса собаки. Вместе с тем, судом не дана правомерная оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 которая показала, что сотрудники ООО «Дархан» в день нападения на истицу, были свидетелями нападения, и применили к нападавшей собаке шприцемет с применением прошивной иглы с наркозом, после чего собака забежала во двор ........ Свидетель №1 присутствовала при осмотре собаки Кравченко в городской ветеринарии, по поводу ранения собаки в ляжку.

Судом апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1 дополнительно допрошена, и показала, что действительно была свидетелем как Кравченко П.В. обращался к ветеринару по поводу поведения собаки, и он опасался, что это результат огнестрельного ранения, но огнестрельного ранения у собаки не было, поведение собаки было неадекватным, что схоже с последствиями применения прошивной иглы с наркозом. При этом пояснила, что определить точный окрас собаки может только специалист, поскольку у всех людей разное видение оттенков окраса. При предъявлении фотографии собаки, подтвердила, что на прием к ветеринару Кравченко П.В. приходил именно с этой собакой.

Обращение Кравченко П.В. к ветеринару с собакой по кличке «Мира» подтверждено информацией, предоставленной начальника ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Алданского района». Вопреки доводам представителя ответчика обращение связано не только с чипированием животного, а именно в связи с колотой раной.

Прослеживается взаимосвязь между показаниями свидетелей и истца, которые пояснили, что в собаку, напавшую на истца был произведен выстрел шприцом с наркозом, после которого собака скрылась во дворе дома Кравченко П.В., и в этот же день, после данного инцидента, Кравченко П.В. со своей собакой по кличке «Мира» обратился к ветеринару с жалобами на ранение животного.

Как поясняет сторона ответчика, двор Кравченко П.В. постоянно открыт, что подтверждает доводы истца о свободном перемещении животного, принадлежащего ответчику.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, принадлежность собаки, совершившей нападение на истицу Додонову Н.П., ответчику Кравченко П.В. установлено на основании совокупности исследованных судом доказательств.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо в силу ст. 61 ГПК РФ принять за основу решение Алданского районного суда РС (Я) от 3 мая 2023 г, которым постановление старшего государственного инспектора Территориального подразделения Департамента ветеринарии РС (Я) по Алданскому району от 15 ноября 2022 г отменено. Как видно из решения от 3 мая 2023 г в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие принадлежность собаки Кравченко П.В., данный факт должностным лицом, которое приняло решение о привлечении Кравченко П.В. к административной ответственности, не доказан. Возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а также опроса свидетелей происшествия, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ истек. Вместе с тем, судом отмечено, что доводы защитника, изложенные в жалобе, являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и не свидетельствуют о существенном нарушении производства по делу об административном правонарушении, а потому не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Кравченко П.В., но не в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность напавшей на истицу собаки ответчику, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018г N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Факт нападения собаки, принадлежащей Кравченко П.В., на истицу Додонову Н.П. и причинения ей физических и нравственных страданий свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Причиной происшествия стало отсутствие контроля со стороны ответчика за поведением животного, находящегося на самовыгуле, при открытом доступе с территории, где оно находится.

Копии представленных истцом документов (чека, квитанции) подтверждают факт приобретения лекарственных препаратов, прописанных истцу врачом. В результате нападения собаки, несмотря на отсутствие укуса, истец претерпела нравственные и физические страдания.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие причиненный ущерб и его размер.

Причинение нравственных и физических страданий, в результате которые подлежат компенсации, судом установлено.

При таких обстоятельствах решение от 5 июня 2023 г подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Додоновой Н.П. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 8610,40 рублей, подтверждается заверенными копиями чеков, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения, требований разумности и справедливости.

И с учетом небольших последствий определяет компенсацию в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 5 ░░░░ 2023 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8610 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░