Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-749/2022 ~ М-100/2022 от 14.01.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000128-51

Дело № 2-749/2022

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года         город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Натальи Егоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего М., к Мясникову Владиславу Германовичу об обязании предоставить нотариальное согласие на отчуждение доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности,

                    у с т а н о в и л:

Мясникова Н.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Мясникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Мясникову В.Г. об обязании предоставить нотариальное согласие на отчуждение ? доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время имеется необходимость в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доля в которой принадлежит несовершеннолетнему сыну сторон М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ответчик Мясников В.Г. уклонился от предоставления нотариального согласия на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Мясникова Н.Е., действующая в интересах Мясникова М.В., представитель истца Краснов О.Б., ответчик Мясников В.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике- Чувашии, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из материалов дела, истец Мясникова Н.Е., действующая в интересах Мясникова М.В., представитель истца Краснов О.Б., ответчик Мясников В.Г., дважды не явились в судебные заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая неявку лиц, участвующих в деле, без уважительных причин, невозможность рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным доказательствам, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Мясниковой Н.Е.

Следует разъяснить, что согласно ст. 223 ГПК после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мясниковой Натальи Егоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего М., к Мясникову Владиславу Германовичу об обязании предоставить нотариальное согласие на отчуждение доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                А.В. Мартьянова