Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2023 от 02.08.2023

Дело №                                                                                                    копия

          ПРИГОВОР

           именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд ФИО4 края в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитников ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                            с. ФИО1 <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, не женатого, не военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом ФИО4 <адрес> (с учетом постановления Губахинского городского суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом постановления Губахинского городского суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда ФИО4 края от                        ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом ФИО4 края по п. «а» ч. 3                ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом ФИО4 края по пп. «б», «в»            ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> тракт, <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, перелез через забор из сетки-рабицы, при помощи ножниц вынул штапики и достал стекло из окна дома, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил электрическую плиту «Китфорт КТ-119» стоимостью                     3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в июне 2023 года нуждался в денежных средствах, поэтому решил совершить кражу. Так, с помощью ножниц отогнул штапики оконной рамы в одном из одноэтажных деревянных домов, расположенных по <адрес> тракт в <адрес>. После этого к окну принес табурет, который нашел за домом, через окно залез в дом, откуда похитил электрическую плитку. Эту плитку он продал на рынке в <адрес>, денежные средства потратил на личные нужды.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется ? дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> тракт, <адрес>, в данный дом она периодически приезжает, последний раз в доме была                       ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, зайдя во внутрь дома, обнаружила, что в комнате одно из окон разбито, похищены не представляющий материальной ценности целлофановый пакет и электрическая плита марки «Китфорт КТ-119», которую она приобретала около года назад за 3 770 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает ее в 3 000 рублей (л.д. 39-41).

Свидетель ФИО9 суду показала, что является руководителем АНО социальной поддержки «Территория добра». В этом центре социальной поддержки с октября –ноября 2022 года до лета 2023 года проживал ФИО2 Характеризует его с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется ? дома по адресу: <адрес>, <адрес> тракт, <адрес>. Собственником второй половины дома является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что из дома была украдена ее плитка (л.д. 92-94).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре деревянного жилого одноэтажного дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что замки на дверях повреждений не имеют; в комнате в одной из секций оконной рамы отсутствует стекло. На улице под указанным окном обнаружена табуретка, стекло (л.д. 6-15);

товарным чеком о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк» электрической плиты «Китфорт КТ-119» за 3 770 рублей (л.д. 42);

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он указал о краже из дома, расположенного по <адрес> тракт в <адрес>, плиты черного цвета, которую в дальнейшем продал (л.д. 45-46).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также исследован акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость электрической настольной плитки марки «Китфорт КТ-119» составляет 2 950 рублей (л.д. 73).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Указанный протокол составлен уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с ее стороны, судом не установлено.

Протокол явки с повинной ФИО2 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО2 в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшей об объеме похищенного, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение окна. То есть эти показания содержат такие детали преступления, которые могли быть известны лишь совершившему его лицу.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании своей вины в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются в части места и времени совершения хищения, объема похищенного имущества, обстановки, зафиксированной в доме после хищения, с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО10, а также протоколом осмотра места происшествия.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения принадлежащей              Потерпевший №1 электрической плиты, ФИО2 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, оно изымалось им тайно, он предвидел, что своими действиями причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, товарным чеком на электрическую плиту марки «Китфорт», не доверять которым у суда оснований не имеется. Стоимость похищенной электрической плиты, оцененной потерпевшей в                        3 000 рублей, в своей объективности сомнений не вызывает, поскольку оценка имущества произведена потерпевшей с учетом стоимости, по которой она приобретала электрическую плиту, а также эксплуатационного износа похищенного имущества, согласно представленному потерпевшей чека, электрическая плита была приобретена в марте 2022 года за 3 770 рублей. При этом суд не принимает во внимание акт экспертного исследования о ценовой информации принадлежащей и похищенной у Потерпевший №1 электрической плиты, так как указанный акт достоверно не подтверждает стоимость похищенной у потерпевшей электрической плиты, поскольку определяет уровень средних рыночных цен, по которым аналогичные товары предлагаются к продаже на вторичном рынке, указанная электрическая плита специалистом не исследовалась. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшей размере, подсудимым не представлено.

Между тем из объема, предъявленного ФИО2 органами предварительного расследования обвинения, суд исключает указание на хищение целлофанового пакета, который для потерпевшей материальной ценности не представляет, и, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Судом достоверно установлено, что корыстный мотив у ФИО2 возник до проникновения в дом Потерпевший №1, поскольку он не отрицает, что нуждаясь в деньгах, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, при этом ФИО2 проник туда против воли собственника данного жилья, права нахождения в доме Потерпевший №1 у ФИО2 не имелось. О незаконности проникновения свидетельствуют данные протокола осмотра, согласно которым проникновение в дом осуществлено путем повреждения окна дома.

При таких данных квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в дом потерпевшей Потерпевший №1, права нахождения, в котором у него не имелось.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а»                   ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд установил, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО2 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает участие в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, состояние здоровья ФИО2

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление, при этом он являлся трудоспособным лицом и имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами.

Учитывая наличие у ФИО2 на момент совершения преступления непогашенной судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести и тяжкие, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку ФИО2 два раза судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями                    ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания в социальном центре характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции- удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает                     ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает целесообразным не применять к                       ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Применение условного осуждения при наличии особо опасного рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключено.

Тяжкое преступление ФИО2 совершил не впервые, поэтому правовых оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, при этом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяется.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 по данному уголовному делу совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору ФИО4 районного суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поэтому для обеспечения исполнение приговора до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: след орудия взлома, 2 окурка сигарет марки «CAMEL» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд ФИО4 края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                              подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО14

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

ФИО4 районного суда ФИО4 края

УИД №