Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7881/2012 от 20.09.2012

Судья Мальцева Л.Я.

Дело №22-7881-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Колесниченко А.П. на постановление Кировского районного суда города Перми от 10 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Колесниченко А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г.Перми К1.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Колесниченко А.П. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Кировский районный суд города Перми в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Колесниченко А.П. в интересах К. с жалобой на бездействие и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г.Перми К1., которое выразилось в не направлении запрета /соответствующих принятых процессуальных документов/ собственнику автомобиля «марка» с государственным регистрационным знаком ** К. об ограничении ее права пользования данным автомобилем.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Перми от 10 августа 2012 года жалоба адвоката Колесниченко А.П. удовлетворена.

В кассационном представлении помощник прокурора Павлов М.С. просит постановление суда отменить. Указывает, что согласно протоколам допроса К. и Т., изъятый автомобиль был подарен К. своему сыну Т., который им пользовался. Данный автомобиль был изъят у самого Т. на основании постановления о наложении ареста на имущество и передан на ответственное хранение. В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложении ареста на имущество подразумевает запрет, адресованный собственнику или владельцу имущества распоряжаться и, в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятие имущества и передачу его на хранение. Необходимости наложения запрета собственнику или владельцу пользоваться или распоряжаться автомобилем в данном случае не имелось, поскольку автомобиль был изъят. Также указывает, что протокол наложения ареста на автомобиль был составлен в присутствии его владельца Т., который сам отказался от подписи в протоколе. Как следует из протокола допроса К., ей известно об аресте автомобиля. Нормами УПК не предусмотрена обязанность по направлению собственнику, владельцу арестованного имущества процессуальных документов, подтверждающих законность произведенного

ареста. Поскольку и Т. и К. были уведомлены о наложении ареста на автомобиль, их процессуальные права не были нарушены. При таких обстоятельствах вывод суда о бездействии следователя являются несостоятельными, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно части 8 статьи 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

По смыслу закона, направление и/или вручение копии постановления о наложении ареста на имущество собственнику или владельцу такого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из представленных материалов дела постановлением судьи Кировского районного суда **** от 10 августа 2012 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на принадлежащий К. автомобиль «марка» с государственным регистрационным знаком **

**

23 июля 2012 года на основании вышеуказанного постановления суда, уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии Т., управлявшего автомобилем по доверенности, наложен арест на указанный автомобиль, который передан на ответственное хранение на стоянку ОБКС УМВД России по г. Перми. Протокол о наложении ареста был составлен в присутствии самого Т., то есть лица, на тот момент владевшего автомобилем.

С постановлением от 2 июля 2012 года, а также протоколом о наложении ареста на автомобиль от 23 июля 2012 года Т. был ознакомлен, однако от подписи отказался.

Как следует из протокола судебного заседания, о наложении ареста собственнику автомобиля К. известно, копия постановления следователя от 2 июля 2012 года о наложении ареста на имущество заявителем получена.

Кроме того, данное постановление, а также протокол наложения ареста на имущество от 23 июля 2012 года исследовалось в судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства судом при рассмотрении жалобы адвоката оставлены без внимания и не получили должной оценки в обжалуемом постановлении.

В связи с чем, принятое судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба адвоката Колесниченко А.П. направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 августа 2012 года о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми К1. по не направлению собственнику автомобиля «марка» с государственным регистрационным знаком ** К. запретасоответствующих процессуальных документов об ограничений права собственности на указанный автомобиль - отменить.

Жалобу адвоката Колесниченко А.П. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Судьи