Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 от 02.02.2022

Судья Файзрахманова Л.А.

Дело № 7-318/2022 / 12-145/2022 (5-308/2021)

УИД 59RS0014-01-2021-001452-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 февраля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Кадочниковой Дарии Владимировны на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2021 г. Кадочникова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кадочникова Д.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, либо на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что в аэропорту и на железнодорожном вокзале ее не предупредили о необходимости сдачи ПЦР-теста, между прибытием на территорию Российской Федерации и составлением протокола об административном правонарушении прошел длительный срок.

В судебном заседании в краевом суде Кадочникова Д.В., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан (охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-эпидемиологического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

На основании статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 названного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 г. № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) Пермского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

Пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 (в редакции, действовавшей на момент прибытия Кадочниковой Д.В.) «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» предусмотрено, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Кадочниковой Д.В. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности по данной норме, послужило то обстоятельство, что 22 июня 2021 г. Кадочникова Д.В. прибыла на территорию Российской Федерации из Бухары (Узбекистан), в нарушение пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», не выполнила в установленный трехдневный срок санитарно-противоэпидемические мероприятия по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), путем заполнения формы «предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Факт прибытия на территорию Российской Федерации в указанную дату Кадочникова Д.В. не оспаривает.

Допущенные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2021 г. (л.д. 3), справкой Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 02 ноября 2021 г., письменными объяснениями Кадочниковой Д.В. от 13 ноября 2021 г. и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кадочниковой Д.В. верно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для установления события, состава вменяемого Кадочниковой Д.В. административного правонарушения и установления ее вины в его совершении.

Выводы судьи о виновности Кадочниковой Д.В. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Доказательств того, что Кадочникова Д.В. проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего соблюдения санитарного законодательства при прибытии на территорию Российской Федерации, не представлено. Доводы Кадочниковой Д.В. о том, что в аэропорту и на железнодорожном вокзале ее не предупредили о необходимости сдачи ПЦР-теста, не освобождают ее от административной ответственности за нарушение пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19». Кроме того, указанное постановление размещено в открытом доступе в средствах массовой информации и сети «Интернет».

Достаточных оснований полагать, что у Кадочниковой Д.В. отсутствовала возможность по соблюдению противоэпидемических мероприятий, ею были приняты все зависящие от нее меры по организации предусмотренных профилактически мер и контролю за их соблюдением, не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно длительности периода между ее прибытием на территорию Российской Федерации и составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и не влекут его отмену.

Дело об административном правонарушении в отношении Кадочниковой Д.В. возбуждено УУП МО МВД России «Верещагинский» при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, каковым в данном случае являлись поступившие из Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, их нарушение относится к несущественным недостаткам протокола.

Протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2021 г. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации Кадочниковой Д.В. разъяснены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих признание данного процессуального акта недопустимым доказательством, не допущено.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год.

Постановление о назначении административного наказания Кадочниковой Д.В. вынесено 14 декабря 2021 г. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Кадочниковой Д.В. нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенных в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно не выполнены требования, предусмотренные пунктом 2.2 Постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19».

Несогласие заявителя жалобы с вынесенным постановлением не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Кадочниковой Д.В. к административной ответственности.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется с учетом характера административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Российской Федерации (в частности на территории Пермского края) ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Фактически в данном случае имело место пренебрежительное отношение Кадочниковой Д.В. к требованиям действующего законодательства, необходимости соблюдения противоэпидемических мер.

Административное наказание Кадочниковой Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, характера административного правонарушения, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кадочниковой Д.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу Кадочниковой Дарии Владимировны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)