Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2024 от 06.03.2024

Мировой судья Басова Е.С.                                                             № 11-119/2024

50MS0277-01-2024-000039-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                         г.о.Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству финансов РФ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Зелянина Н.А. к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству финансов РФ о защите прав потребителя.

В частной жалобе Зелянин Н.А. выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц участвующих в деле.

Судом установлено, что Зелянин Н.А. обратился с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству финансов РФ о защите прав потребителя, который определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения по причине его несоответствия требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также не представлен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Не указаны сведения об истце: для гражданина - дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле - ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки, а именно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а так же документы, подтверждающие направление искового заявления ответчикам.

Однако в установленный судом срок определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

    Согласно имеющимся в материале сведениям, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока оставления иска без движения, однако, невзирая на указанные обстоятельства, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости возвращения заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, сделан преждевременно.

Необоснованный возврат искового заявления при решении вопроса о его приемлемости сделал невозможным реализацию процессуальных прав Зелянина Н.А. на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления, заявитель в частной жалобе указал на то, что возвращение искового заявления сделало невозможным реализацию процессуальных его прав на судебную защиту.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы истца обоснованными, в связи с чем полагает возможным определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение о возвращении заявления искового заявления подлежит отмене, материал искового заявления подлежит направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству финансов РФ о защите прав потребителя – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству финансов РФ о защите прав потребителя мировому судье судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                        Ю.А. Климова