Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2020 (12-1153/2019;) от 16.12.2019

Дело №12-81/2020

22MS0005-01-2019-006465-90

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу Громовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Громовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., проживающий по адресу: ...., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении Громова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов управляла автомобилем Тойота Королла, р/з №, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (наезд на пешехода ФИО3) в районе .... в .... оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Громова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края, Громова Е.В. просит отменить судебное постановление. В обоснование ссылается на то, что никакого вреда потерпевшему не причинила, он продолжал свое движение по обочине, покинула место ДТП не с целью избежать ответственности, а потому что растерялась. Просила также учесть неосторожные действия самого потерпевшего, который двигался по обочине, своими действиями спровоцировал ДТП. Полагает, что на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительными размером причиненного вредя и тяжести наступивших последствий, деяние может быть признано малозначительным с назначением наказания в виде устного замечания.

В судебном заседании Громова Е.В., ее защитник Прилипченко К.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Громова Е.В. пояснила, что на проезжей части было много снега, услышав стук, она подумала, что задела сугроб, пешеход, двигавшийся по краю проезжей части, продолжал движение.

Выслушав Громову Е.В., ее защитника Прилипченко К.С., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Громова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов, управляя транспортным средством Тойота Королла, р/з №, двигаясь в районе .... в ...., будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (наезд на пешехода ФИО3), оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5,2.6 Правил дорожного движения. В результате наезда пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей голени.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и вины Громовой Е.В. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №, в котором Горомова Е.В. указала, что уехала с места, так как решила, что это не ДТП; письменным объяснением Громовой Е.В., согласно которому она двигалась на автомобиле Тойота Королла, р/з Х592АО04, по переулку Радищева от ...., впереди нее по проезжей части шел мужчина, в районе .... ей навстречу выехал автомобиль, в связи с чем она сместилась на автомобиле вправо, задев пешехода, после чего, увидев, что пешеход продолжает движение, поехала дальше, о ДТП не сообщала; пояснениями Громовой Е.В., данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым она задела правой стороной автомобиля пешехода; письменным объяснением ФИО3, в котором он указал, что двигал по переулку Радищева в сторону .... по правой стороне, подходя к перекрестку он почувствовал удар в левую ногу сзади от двигавшегося за ним автомобиля, р/з Х592АО04, после того как пришел домой увидел, что нога опухла; сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлен ушиб мягких тканей голени; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Из перечисленных документов следует, что Громовой Е.В. было достоверно известно о произошедшем контакте с пешеходом и возможности причинения ему телесных повреждений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства произошедшего оценены верно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Громовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

То обстоятельство, что автомобиль необходим заявителю как средство передвижения в связи с наличием малолетнего ребенка, также не освобождает Громову Е.В. от ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громовой Е.В. оставить без изменения, жалобу Громовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.К. Ваншейд