Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-136/2023 (2-3631/2022;) от 29.08.2022

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ичетовкиной Т.С., гр.М, в лице законного представителя Ичетовкиной Т.С., Мастеровой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ичетовкиной Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что ПАО «Сбербанк России» и гп.А ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 55 000 руб. под 16,3% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Однако. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является Ичетовкина Т.С.

Согласно расчету Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 40194,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35253,09 руб.; просроченные проценты – 4941,21 руб.

Взыскивая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адрес потенциального наследника направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора в указанный срок, однако, на текущий момент обязательства по кредитному договору не исполнены.

На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гп.А;

взыскать в пределах наследственной массы в пользу ПАО Сбербанк с Ичетовкиной Т.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 194,3 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35 253,09 руб.; просроченные проценты – 4 941,21 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405,83 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика – гр.М в лице законного представителя Ичетовкиной Т.С., Мастерова Ю.А. /л.д.117/.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получвкн6ие потребительского кредита (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и гп.А заключен кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» и Общих условий предоставления кредита (л.д.18).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 55 000 руб. под 16,30% на 36 месяцев, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование.

В соответствии с п. 3.1. общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий) предоставления и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п.3.2 Общих условий кредитования).

Количество ежемесячных аннуитетных платежей –36, размер платежа – 1 941,79 руб., платежная дата –10 числа месяца.

Согласно п.3.3 общих условий, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1).

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Банк начисляет заемщику неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном размере, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик гп.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № (л.д.17).

Согласно копии наследственного дела №, открытого нотариусом Шуровенковым А.В., после смерти гп.А наследниками являются: внук – гр.М, внучка Мастерова Ю.А. (л.д.85-114).

Наследственное имущество заключается в 1/3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; в 1/3 доле транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти гп.А обратились Ичетовкина Т.С., действующая, как законный представитель несовершеннолетнего гр.М, а

также Мастерова Ю.А. (л.д.86-87). Завещания гп.А на территории РФ не составляла, свидетельства о праве на наследство после смерти гп.А не выдавались.

При этом, согласно материалам наследственного дела Ичетовкина Т.С. наследником после смерти гп.А не является, в наследство не вступала.

В соответствии с отчетом ООО «Профит-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 757 160 руб.

В материалы дела представлено заключение ООО «Мобильный оценщик» о стоимости доли в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты,

подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ичетовкиной Т.С., как законного представителя предполагаемого наследника, Банком направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, расторжении договора (л.д.36).

В настоящее время указанное требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 194,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 4 941,21 руб., просроченный основной долг – 35 253,09 руб. (л.д.31-34).

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд находит его верным, поскольку он полностью отвечает Индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам гражданского законодательства, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности данного расчета.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При этом, поскольку ответчик Ичетовкина Т.С. наследником после смерти заемщика гп.А не является, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Материалами дела установлено, что со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Согласно материалам дела, стоимость наследственной массы (имущества), оставшейся после смерти гп.А составляет 1 672 160 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с гр.М в лице законного представителя Ичетовкиной Т.С., Мастеровой Ю.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 754,42 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295,09 руб.

Принимая во внимание, что стоимость наследственной массы составляет 1 672 160 руб.; сумма, взысканная ранее решением суда – 114 049,51 руб.; сумма, взысканная по настоящему делу, составляет 40 194,3 руб., что не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств с гр.М в лице законного представителя Ичетовкиной Т.С., Мастеровой Ю.А., как наследников, принявших наследство после смерти заемщика гп.А, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 194,3 руб., размер которой не превышает размер наследственной массы.

Также Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договора вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент

ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договоров по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору ответчиками на сегодняшний день не погашена.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договорам является существенным нарушением кредитных договоров и достаточным основанием для их расторжения, суд приходит к выводу о признании требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку на момент вынесения решения гр.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту их прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям вышеприведенной статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации является его мать Ичетовкина Т.С.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405,83 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО « Сбербанк России » и гп.А, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с гр.М в лице законного представителя Ичетовкиной Т.С., Мастеровой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 194,3 руб., в том числе: просроченные проценты – 4 941,21 руб., просроченный основной долг – 35 253,09 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 405,83 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ичетовкиной Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков