Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 02.06.2022

1-106/2022

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса                                                                 22 сентября 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Коксинского района Кузнецова А.А. и его заместителя Касьяна С.В.,

подсудимого Евстропова И.С.,

защитника – адвоката Болгова Л.В., представившего удостоверение №52, ордер № 018479

при секретаре Чернышовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Евстропова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Евстропов И.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Евстропов И.С., находясь в             состоянии наркотического опьянения, вызванного                            употреблением наркотических средств, в нарушение требований пункта 2.7                   (1 абзац) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту как ПДД РФ или правила), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в условиях светлого времени суток, со скоростью 50-60 км/час, по автомобильной дороге «<адрес> <адрес> в направлении от <адрес> <адрес> к <адрес> <адрес>, перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира – Потерпевший №1, на заднем пассажирском сиденье пассажира – Свидетель №1 В пути следования Евстропов И.С. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих              действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя в нарушении пункта 10.1 (1 абзац) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Евстропов И.С., находясь за управлением указанного транспортного средства, будучи в состоянии наркотического опьянения, не учел дорожные условия, в частности наличие снежного наката, уклона проезжей части и наличие поворота дороги, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, осуществляя движение на <адрес> «<адрес>, после прохождения поворота не справился с управлением и допустил на 21 км. + 850 м. <адрес>, выезд автомобиля на встречную полосу с последующим съездом за пределы                автомобильной дороги налево по ходу движения и столкновением с препятствием в виде дерева. В следствие нарушения водителем ФИО14С. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза бедренной кости справа в верхней трети, ушиба мягких тканей правого бедра, расценивающиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по                               неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось нарушение ФИО14С. требований ПДД РФ:- абзац 1 пункт 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимательность, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность                 движения»; - абзац 1 пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований     Правил». Нарушение водителем ФИО14С. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру – Потерпевший №1

Подсудимый Евстропов И.С. после оглашения обвинительного заключения в судебном заседании виновным себя, в инкриминируемом ему преступлении признал частично, согласился давать показания, согласно которым он признал полностью, что в результате управления им транспортным средством произошло ДТП и Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Однако в этот день до управления автомобилем он не употреблял ни алкогольные напитки, ни наркотические средства. Алкоголь в виде пива около 1 литра он употребил уже после случившегося ДТП от стресса на месте ДТП. В этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел с работы домой утром, управлялся. На сотовый телефон ему позвонил знакомый Потерпевший №1 попросил свозить его из <адрес> в <адрес> в магазин. Через некоторое время около 12 часов дня он загрузил дрова в свою машину «Тойота Корона» и поехал с <адрес>. Там он встретил знакомых Потерпевший №1 и ФИО2, которые сели в его машину. Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 на заднее. В <адрес> Потерпевший №1 и ФИО21 в магазине купили спиртное и поехали обратно. По дороге автомобиль из-за гололеда стало заносить, заднюю часть автомобиля начало тянуть влево, их вынесло на встречную полосу движения. Скорость движения автомобиля была <данные изъяты>ч. Он попытался выровнять автомобиль, выруливал руль, однако автомобиль продолжало тянуть влево к левой обочине. Он резко нажал на тормоз, однако в результате автомобиль столкнулся с деревом передней частью. После ДТП он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО21 получили травмы, имелись ссадины на лице, они стонали от боли, жаловались на боли в ногах. Он также получил травмы в плече и ключице. Двери автомобиля не открывались, он выбил их ногой. Хотел дозвониться в скорую помощь, однако не было связи. Тогда он увидел мимо проезжающий автомобиль, за управлением которого оказался Свидетель №3 Он сказала Свидетель №3, что нужна медицинская помощь пассажирам, последний выехал в <адрес> на связь чтобы вызывать скорую помощь. После этого он взял в салоне бутылку пива и выпил 0,5 литра. Далее к ним подъехал Свидетель №2, сказал, что Свидетель №3 просил его помочь. Пока ждали скорую помощь, он продолжал пить пива, выпил около 1 литра пива. Не дождавшись скорой помощи, они с Свидетель №2 самостоятельно перегрузили Потерпевший №1 и ФИО21 в автомобиль Свидетель №2 и повезли в больницу. По дороге встретили автомобиль скорой помощи. В больнице им оказали медицинскую помощь. ФИО21 и Потерпевший №1 госпитализировали. У всех в итоге имелись переломы. Также в больницу подъехали сотрудники полиции и провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился. Откуда в его моче обнаружены также наркотические средства он пояснить не может, однако таковые не употребляет. В период нахождения ФИО21 и Потерпевший №1 в больнице он неоднократно навещал их, покапал продукты питания и лекарства. Потерпевший №1 после выписки из больницы проживал у него около месяца, он осуществлял уход за Потерпевший №1

Несмотря на частичное отрицание своей вины, вина Евстропова И.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, согласно протокола явки с повинной Евстропова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что на принадлежащем ему <данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он совершил ДТП, в результате которого пострадал Потерпевший №1, в произошедшем раскаивается, <данные изъяты>

    Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в <адрес> <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2, они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили поехать в <адрес>, чтобы купить спиртное там. Он позвонил их общему знакомому <данные изъяты> проживает в <адрес>, и попросил его забрать <данные изъяты> марки «Тойота Корона» в кузове белого цвета. После чего он и ФИО2 сели к нему в автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье. После этого они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, они с ФИО2 сходили в магазин, где купили пиво. После чего поехали обратно в <адрес>. Обратно также их повез Евстропов И.С. на своем автомобиле. Когда они двигались на небольшом повороте на небольшом склоне перед <адрес>, а именно, когда они спустились со склона, заднюю часть автомобиля стало заносить, двигались они по правой полосе, ехали со скоростью где-то около <данные изъяты>. в час, по ощущениям, но на спидометр автомобиля он в этот момент не смотрел. Евстропов И.С. стал пытаться выровнять автомобиль, однако автомобиль продолжало заносить. После чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, их «вынесло» на левую обочину, где произошло столкновение с деревом. На дороге был снежный покров, гололед, попутных, встречных автомобилей в тот момент на проезжей части дороги не было, препятствий для движений на проезжей части тоже не было. На улице было ясно, мороз, светло. Евстропов И.С. при этом не находился в состоянии опьянения, с ними спиртные напитки не употреблял. Он сильно ударился в салоне автомобиля, из-за чего потерял сознание, очнулся уже в больнице в <адрес>. Пролежав около недели в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ», его госпитализировали в БУЗ РА «Республиканская РБ». Хочет дополнить, что, когда он находился в больнице, ФИО14 постоянно его навещал, и помогал ему в лечении, а именно приносил ему продукты и отправлял денежные средства на лекарства, также после больницы он проживал у подсудимого, он осуществлял уход за ним, просил суд не наказывать Евстропова И.С.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов дня, когда он двигался на автомобиле Евстропова И.С. из <адрес> в <адрес> вместе с водителем ФИО14 и Потерпевший №1, проехав от <адрес>, двигаясь на небольшом повороте перед <адрес>, а именно, когда они уже спустились со спуска, заднюю часть автомобиля стало заносить, в какую именно сторону он сказать не может, так как плохо помнит, при этом ехали они со скоростью около 60 км. в час, по ощущениям. ФИО14 стал пытаться выровнять автомобиль, однако не смог вырулить, и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, после чего их «выкинуло» на левую обочину, где произошло столкновение с деревом. Так как он был пьяным, он плохо помнит подробности произошедшего. Помнит, тот момент, когда он очнулся после столкновения в автомобиле, вылезти из автомобиля ему помог Свидетель №2. Он почувствовал боль в правой тазобедренной области, также у него была рассечена правая лобная часть лица. После этого Свидетель №2 отвез всех их в больницу в <адрес>, где им была оказана медицинская помощь. На дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие был гололед. Находился ли ФИО14 в состоянии опьянения, определить не мог ввиду своего алкогольного опьянения. В остальном свидетель дал, показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он выехал из <адрес> и поехал в <адрес> по делам. Когда он выехал из <адрес> и проехал в сторону <адрес> около 2-2,5 км., а именно, когда он спустился со спуска, там на участке местности, расположенном слева от автомобильной дороги, он увидел автомобиль марки «Тойота» в кузове белого цвета. Когда он подъехал ближе, он увидел, что это был ранее знакомый ему Евстропов И.С. Он сразу же остановился. Когда вышел из автомобиля, он увидел, что в автомобиле марки «Тойота» в кузове белого цвета, находилось два пассажира, один из которых находился на переднем пассажирском сиденье, а другой находился на заднем пассажирском сиденье, оба парня стонали от боли, по обоим пассажирам было видно, что у них что-то произошло с нижними конечностями, не могли самостоятельно выйти из автомобиля. Они трогать их не стали, так как побоялись сделать хуже. Поскольку на том участке местности не было связи, он поехал на связь, чтобы позвонить в скорую помощь. После этого, когда он заехал в <адрес>, он увидел местного жителя – Свидетель №2, которому сообщил о ДТП и сказал Свидетель №2 ехать туда, чтобы оказать помощь пострадавшим, после этого он сразу же позвонил в экстренную службу 112 и сообщил о произошедшем. О том находился ли Евстропов И.С. в состоянии опьянения, он сказать не может, так как на тот момент они оба находились в стрессовом состоянии, он это не определил. Автомобиль врезался в дерево, так как передняя часть автомобиля была полностью разбита, был поврежден кузов автомобиля спереди, на дереве породы «лиственница», стоящем рядом с автомобилем, имелись следы от автомобиля.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу, когда он находился дома, к нему приехал Свидетель №3, который сказал, что на участке автомобильной дороги, перед <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, и что попавшим в ДТП нужна помощь. После чего он сразу же на принадлежащем ему автомобиле поехал в сторону <адрес>, на место дорожно-транспортного происшествия. Так, когда он проехал от <адрес> в сторону <адрес>, слева по ходу движения в сторону <адрес>, на обочине около дерева породы «лиственница» он увидел автомобиль марки «Тойота Корона» в кузове белого цвета. Данный автомобиль принадлежит его знакомому Евстропову И.С. – жителю <адрес>. Поясняет, что вышеуказанный автомобиль стоял рядом с деревом, автомобиль врезался в дерево, так как передняя часть автомобиля была полностью деформирована. Дерево, которое находилось рядом с автомобилем, также было повреждено. Когда он подъехал, со стороны заднего пассажирского сиденья вышел Евстропов И.С., в руках у Евстропова И.С. была бутылка пива «Старый мельник». Евстропов И.С. также при нем распивал эту бутылку пива. Евстропов И.С. сказал ему, что парням, которые находятся в автомобиле, нужна помощь, попросил его увезти их в больницу. В салоне, он увидел своих знакомых ФИО2, фамилии он его не знает. Оба парня стонали от боли. Вытащив пассажиров из автомобиля ФИО22, их перенесли в его автомобиль, после чего он повез их в больницу в <адрес>. По дороге им встретилась скорая медицинская помощь, которые оказали помощь ФИО2 и ФИО7, а именно они поставили им уколы, однако пересаживать в автомобиль скорой помощи не стали. После этого он отвез всех троих в больницу в <адрес> и поехал домой. Позднее, когда он разговаривал с ФИО14С. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Евстропов И.С. сказал ему, что за рулем автомобиля находился он, при этом он не справился с управлением, автомобиль занесло и врезались в дерево.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало два человека. После чего он совместно с инспектором ДПС ФИО12, а также дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 выехал на место происшествия. Когда они приехали, то обнаружили <данные изъяты>, было видно, что автомобиль передним бампером врезался в дерево породы «лиственница», находящееся рядом с указанным автомобилем. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Евстропову И.С., за рулем автомобиля находился сам Евстропов И.С., пассажирами были Свидетель №1 и Потерпевший №1 Водителя автомобиля и пассажиров к их прибытию на место ДТП уже госпитализировали в больницу, то есть осмотр места происшествия они проводили без участников ДТП. При осмотре автомобиля были выявлены повреждения. На дорожном полотне в месте данного ДТП имелся снежный накат, дорога была ровной, имелись незначительные выбоины, на поверхности дорожного полотна имелись следы заноса от шин колес автомобиля, которые начинались от середины проезжей части по пути движения автомобиля из <адрес> в <адрес> и заканчивались около дерева породы «лиственница», находящееся за левой обочиной по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

После того как они провели осмотр места происшествия, они сразу же поехали в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ». Когда они прибыли в больницу, им пояснили о том, что пассажиры Потерпевший №1 и Свидетель №1 каких-либо пояснений по произошедшему дорожно-транспортному происшествию дать не могут, так как они были помещены на стационарное лечение. Водитель автомобиля Евстропов И.С. находился также в больнице, однако в госпитализации Евстропов И.С. не нуждался. Евстропов И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по запаху алкоголя изо рта. После этого он предложил Евстропову И.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, и Евстропов И.С. согласился. В ходе данного исследования, был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евстропов И.С. согласился. Кроме того, в ходе личной беседы Евстропов И.С. пояснил, что употреблял спиртное до момента совершения ДТП, и, что ДТП произошло в связи с тем, что Евстропов И.С. не справился с управлением.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который дал, показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что она состоит в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы. В этот же день около 12 часов 20 минут ей от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге «Усть-Кокса–Мараловодка» произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется два пострадавших. После чего она совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5 выехала на место происшествия, оформляли ДТП. При этом поясняет, что ею в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что участок автомобильной дороги «Усть-Кокса-Мараловодка», <данные изъяты>., где произошло ДТП, находится в зоне действия знаков 1.12.1 «Крутой спуск», 1.14 «Крутой подъем» и 1.15 «Скользкая дорога», так как указанные знаки установлены по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а ФИО13 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После проведенного осмотра они поехали в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ». В остальном свидетель Свидетель №6 дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Кроме того, виновность ФИО14 объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом происшествия является участок автомобильной <данные изъяты>

    Протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № <данные изъяты>

    Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,                <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (том № <данные изъяты>).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно справке ОГИБДД по <адрес> Евстропов И.С. <данные изъяты>

Согласно квитанции (чек) о прохождении освидетельствования обнаружен в выдыхаемом ФИО14С. воздухе абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,415 миллиграммов на 1 литр (0,83 промилле) <данные изъяты>

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при химико-токсикологическом исследовании у Евстропова И.С. обнаружен тетрагидроканнабинол <данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам забора крови и мочи, взятой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен алкоголь и тетрагидроканнабинол <данные изъяты>

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Евстропова И.С. в совершении им преступления, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена и доказана, суд квалифицирует действия Евстропова И.С. по по п. «а», ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения Евстропова И.С. факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что материалы уголовного дела не содержат объективных данных, указывающих на данный факт. Однако государственный обвинитель настаивал на наличие у Евстропова И.С. состояния наркотического опьянения в момент управления транспортным средством. Кроме того, государственный обвинитель уточнил обвинение ФИО15 в части скорости управления последним автомобилем, а именно указал на скорость движения <данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения для суда является обязательным, суд соглашается с исключением из объема обвинения Евстропова И.С. факта управления ФИО14С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые и достоверные доказательства, объективно подтверждающие данный факт. Евстропов И.С. в судебном заседании отрицал факт употребления алкоголя до управления транспортным средством и до совершения ДТП.

Однако суд считает установленным наличие в действиях подсудимого Евстропова И.С.квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку Евстропов И.С. все же управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, о чем прямо указывает заключение химико-токсилогического исследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого.

При этом доводы Евстропова И.С. об отсутствии наркотического опьянения в момент управления автомобилем, суд признает недостоверными, противоречащими заключениям медицинских исследований, оснований не доверять которым не имеется. Указанную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, предъявленное подсудимому обвинение подлежит уточнению в связи с ходатайством гособвинителя в части скорости управления им транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно, то, что Евстропов И.С. управлял автомобилем при скорости <данные изъяты>, о чем указал сам подсудимый в судебном заседании и на предварительном расследовании.

Давая оценку исследованным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд признаёт их достоверными, полученными в соответствии с уголовно процессуальным законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга.

Решая вопрос о вменяемости Евстропова И.С. суд, учитывая материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершенного им преступления, адекватного поведения в судебно-следственной ситуации, что он на учёте у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра он не состоит. Суд признаёт Евстропова И.С. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого.

Евстропов И.С. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евстропову И.С., суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Евстропова И.С., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, посягающее также на жизнь и здоровье человека, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд назначает Евстропову И.С., наказание в виде лишения свободы полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом при определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. На основании ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать своим

поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что его назначение является обязательным, и полагает назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ему в пределах срока, установленного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ. Оснований для освобождения от дополнительного наказания в данном случае не имеется.

Оснований для применения к Евстропову И.С. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евстропова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Евстропова И.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Евстропову И.С.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                                                          С.Н. Пустогачева