Определение по делу № 22-1389/2022 от 17.06.2022

Дело № 22-1389/22

Докладчик Русакова Ю.А.                                                                    судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                  5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Пономарёвой О.А., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённой Коженевска-Барашевской С.Ю.,

её защитника – адвоката Антохий Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Коженевска-Барашевской С.А. и её защитника - адвоката Антохий Т.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2022 года, которым

        Коженевска-Барашевская (Поповкина) Светлана Андреевна, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления; за Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.А. признано право на реабилитацию и разъяснено право на обращение по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в период с 15 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств 9 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в период с 4 по 11 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в период с 1 по 11 сентября 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств 11 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коженевска – Барашевской (Поповкиной) С.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.Ю. под стражей в период с 12 сентября 2020 года до 2 апреля 2021 года, а также с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступления осуждённой Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.Ю. и её защитника – адвоката Антохий Т.В., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коженевска-Барашевская (Поповкина) С.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Кроме того, Коженевска-Барашевская (Поповкина) С.Ю. осуждена за:

- 2 факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- 3 факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.Ю. – адвокат Антохий Т.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены наличие смягчающих наказание Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.Ю. обстоятельств, а именно, молодой возраст осуждённой, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления и установлении обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения и выполнение его условий в полном объеме, её жизнь после изменения меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и позволяющих применить положения ст.96 УК РФ. Приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.Ю. и её защитнику копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт отмену судебного решения. Указывает на то, что суд при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно мобильного телефона марки «iPhone XR», неверно принял решение о его конфискации и обращении в собственность государства, так как телефон приобретен отчимом осуждённой, доказательств, свидетельствующих о получении данного имущества преступным путём, не имеется. Просит приговор в отношении Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.Ю. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённая Коженевска-Барашевская (Поповкина) С.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствие несправедливости назначенного наказания, указывает на то, что ввиду наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для снижения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.96 УК РФ. При этом просит учесть, что после изменений ей меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении она встала на путь исправления, устроилась на работу, закончила обучение, вышла замуж. Судом не принято во внимание, что преступления были совершены ей в молодом возрасте, и являлись в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление, в связи с чем, не причинили общественной опасности. Кроме того, при поступлении в СИЗО был установлен и подтверждён факт наличия у неё беременности. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.96 УК РФ и в соответствии со ст.82 УК РФ предоставить отсрочку отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области      Абрамов А.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.Ю. наказания. В обосновании своих доводов указывает на то, что согласно медицинской справки филиала «Больницы» ФКУЗ МСЧ № 28 ФСИН России по Амурской области Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.Ю. выставлен диагноз беременность 4-5 недель. Вместе с тем, суд в нарушение требований ст.6, 60, п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания не учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие у Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.Ю. беременности. Допущенные судом нарушения требований Общей части УК РФ, повлекли назначение Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.Ю. несправедливого, чрезмерно сурового наказания и являются основанием для изменения приговора. Просит приговор изменить, признать наличие беременности у виновной обстоятельством, смягчающим наказание; снизить наказание по каждому факту и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, при которых Коженевска-Барашевская (Поповкина) С.А. совершила преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Вина осуждённой Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.А. в инкриминируемых ей деяниях при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, и в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.А., согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённой в совершении преступления, не содержат.

Юридическая оценка действиям Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.А. судом дана правильно:

по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по фактам совершения преступлений в период с 15 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года и с 1 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года);

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по фактам совершения преступлений в период с 4 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года, 9 сентября 2020 года и 11 сентября 2020 года);

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

Оснований для переквалификации действий Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.А. на ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения преступления в период с 15 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года, о чём поставлен вопрос защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Данная судом квалификация действий осуждённой не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 13.2 постановления Пленума 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

При назначении Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.А. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, согласно которым Коженевска-Барашевская (Поповкина) С.А. ранее не судима, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы, работы - положительно; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, молодой возраст, кроме того, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Коженевска – Барашевской (Поповкиной) С.А. суд признал явку с повинной.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты, были учтены судом при назначении осуждённой наказания, в связи с чем оснований для повторного учёта данных обстоятельств не имеется.

Наказание осуждённой правильно назначено с применением положений ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Коженевска – Барашевская    (Поповкина) С.А. после изменений ей меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении встала на путь исправления, устроилась на работу, закончила обучение, вышла замуж, не ставят под сомнение обоснованность и справедливость постановленного приговора и не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Довод защитника в апелляционной жалобе о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.Ю. копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 317.5 УПК является несостоятельным, поскольку в представленных материалах уголовного дела имеется расписка о получении Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.Ю. копии указанного представления (т.5, л.д. 345).

Назначение окончательного наказания осуждённой соответствует требованиям ч.2 ст.69.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен согласно положениям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность является обстоятельством, смягчающим наказание, которое должно быть в обязательном порядке учтено при назначении наказания.

Согласно сведений, представленных суду апелляционной инстанции, Коженевска – Барашевской (Поповкиной) С.А. выставлен диагноз беременность, по состоянию на 4 июля 2022 года - 12-13 недель. Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность, смягчить назначенное Коженевска – Барашевской (Поповкиной) С.А. наказание. Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых осуждённой преступлений, данные о её личности, достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости применения ч. 1 ст. 82 УК РФ в связи с ненадлежащим оказанием осуждённой медицинской помощи опровергаются сообщением врио начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от 4.07.2022 г., согласно которого Коженевска – Барашевской (Поповкиной) С.А. проведено клинико-лабораторное обследование, консультации специалистов, получает лечение амбулаторно согласно назначений специалистов, запланирован УЗИ скрининг 6.07.22 г.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о неверном разрешении судом вопроса судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «iPhone XR».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что указанный мобильный телефон был изъят у Коженевска – Барашевской (Поповкиной) С.А. 11 сентября 2020 года в ходе личного досмотра, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Судом установлено, что мобильный телефон использовался осуждённой как средство совершения преступления. При этом в ходе предварительного следствия Коженевска – Барашевская (Поповкина) С.А. указывала, что телефон принадлежит ей, в ходе судебного заседания также пояснила, что телефон был ей подарен (т. 6 л.д. 64).

При таких обстоятельствах, вывод суда о конфискации мобильного телефона марки «iPhone XR» соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2022 года в отношении Коженевска-Барашевской (Поповкиной) Светланы Андреевны изменить, признать беременность обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить наказание по:

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в период с 15 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года) - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств 09 сентября 2020 года) - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в период с 04 по 11 сентября 2020 года) - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в период с 01 по 11 сентября 2020 года) - до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств 11 сентября 2020 года) - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коженевска-Барашевской (Поповкиной) С.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи