Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2023 от 04.04.2023

Мировой судья судебного участка №119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Гарькавенко Ю.С.

УИД 34MS0142-01-2022-000545-55

Дело №11-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг» - А.С., ответчика Улицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Улицкой В. И. на решение мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г. Волгограда от 30 марта 2022 по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг» к Улицкой В. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг» к Улицкой В. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Улицкой В. И. в пользу ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг» задолженность по договору потребительского займа №... от 09.02.2021 года в размере 29 418,35 рублей, из которых сумма основного долга: 16 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до 59-го дня просрочки платежа 12 367,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 051 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг» обратилось в суд с иском к Улицкой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №34-01/2021/0027 от 09.02.2021 года. Свои требования мотивировало тем, что 09.09.2021 года между ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг» и Улицкой В.И. был заключен договор займа №.... В соответствии с договором истец предоставил ответчику заем в размере 16 000 рублей, на срок до 12.03.2021 года с уплатой процентов. Пунктом 4 договора, предусмотрено начисление заемщику на сумму займа до 31 дня 365 % годовых (1 % в день). В случае нарушения обязательства по возврату займа в срок, установленный п.2 договора потребительского займа, в соответствии с п.4 договора на протяжении 59-ти дней, с момента возникновения просрочки платежа заемщику начисляется 730% годовых (2% в день). 05.03.2021 года ответчиком в счет оплаты процентов за пользование займом в кассу истца внесены денежные средства в размере 3 840 рублей. При оплате было заключено дополнительное соглашение, которым установлена новая дата возврата займа – 05.04.2021 года. Затем 05.04.2021 года ответчиком в счет оплаты процентов за пользование займом внесены в кассу истца денежные средства в размере 4 960 рублей, и также заключено дополнительное соглашение с установлением новой даты возврата займа 06.05.2021 года. Общая сумма внесенных ответчиком денежных средств составила 8 800 рублей. 03.02.2022 года в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа №... с ответчика удержана часть суммы задолженности по договору потребительского займа №... от 09.02.2021 года в размере 11 472,65 рублей. Более каких-либо платежей от ответчика не поступало, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №... от 09.02.2021 года в размере 29 148,35 рублей, из которых сумма основного долга 16 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до 59-го дня просрочки платежа 12 367,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 02.08.2022 года, исковые требования удовлетворены; с ответчику в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа №... от 09.02.2021 года в размере 29 148,35 рублей, из которых сумма основного долга 16 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до 59-го дня просрочки платежа 12 367,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 02.08.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Иск ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг» основан на положениях статей 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ и мотивирован тем, что 9 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор займа №..., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 16 000 рублей, а ответчик в свою очередь, был обязан в соответствии с пунктами 2, 4 договора возвратить заем 12 марта 2021 года и уплатить проценты.

Пунктом 4 условий договора потребительского займа, предусмотрено начисление Заемщику на сумму займа до 31 дня 365% годовых (1% в день).

В случае нарушения обязательств по возврату займа в срок, установленный п.2 договора потребительского займа, в соответствии с п.4 договора на протяжении 59-ти дней, с момента возникновения просрочки платежа заемщику начисляется 730% годовых (2% в день).

В счет оплаты процентов за пользование займом 5 марта 2021 года ответчиком было внесено в кассу истца 3 840 рублей; при оплате было заключено дополнительное соглашение, которым была установлена новая дата возврата займа – 5 апреля 2021 года.

5 апреля 2021 года ответчиком в счет оплаты процентов за пользование займом было внесено в кассу истца 4 960 рублей; при оплате было заключено дополнительное соглашение, которым была установлена новая дата возврата займа – 6 мая 2021 года.

Общая сумма внесенных ответчиком оплат составила 8 800 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа №... от 9 февраля 2021 года с ответчика 3 февраля 2022 года удержана часть суммы задолженности по названному договору потребительского займа в размере 11 472,65 рублей.

Задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по названному договору потребительского займа составляет 29 148,35 рублей, из которых сумма основного долга 16 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до 59-го дня просрочки платежа 12 367,35 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности, признав предоставленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора, в возражениях на иск, ответчик указывал на то, что им выплачено кредитору 8 800 рублей добровольно и 11 472 рубля 65 копеек в рамках исполнительного производства. Однако, указанные доводы не были учтены судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом.

Вместе с тем, заслуживают вниманию доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил сумму, которую просит взыскать истец, и не учел сумму уже выплаченную ответчиком ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг» в размере 20 272,65 рублей, в том числе 8 800 рублей внесены в кассу ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг» (квитанция от 5 марта 2021 года на сумму 3 840 рублей; квитанция от 5 апреля 2021 года на сумму 4 960 рублей), а так же взысканную службой судебных приставов с ответчика сумму 11 472,65 рублей.

Таким образом, при взыскании с ответчика задолженности по микрозайму мировым судьей не учитывались внесенные суммы: по квитанции от 5 марта 2021 года в размере 3 840 рублей, по квитанции от 5 апреля 2021 года в размере    4 960 рублей, хотя дополнительными соглашениями от 5 марта 2021 года и от 5 апреля 2021 года только продлевался срок возврата займа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 145,70 рублей (29 418,35 рублей (общая сумма долга) – 20 272,65 рублей (уплаченная ответчиком сумма) = 9 145,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района Волгоградской области от 30.03.2022 года исполнено в полном размере 29 365,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 13.10.2022 года и не оспаривается сторонами.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30.03.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг» к Улицкой В. И. о взыскании задолженности по договору займа – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг» к Улицкой В. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Улицкой В. И. в пользу ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг» задолженность по договору потребительского займа №... от 09.02.2021 года сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами до 59-го дня просрочки платежа в сумме 9 145,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 9 545,70 рублей, в указанной части решение в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК «Финанс-Маркет Юг» к Улицкой В. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа свыше 9 545,70 рублей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2023 года.

Судья Мягкова Е.А.