Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2024 ~ М-1603/2024 от 22.04.2024

№ 2-2484/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                                            г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Марисова И.А.

при ведении протокола секретарем Лымарь В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессионального коллекторского организации «Региональная служба взыскания» к Саматову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между ООО «Мани мен» и Саматовым Ю.А. был заключен договор микрозайма <номер>.

Согласно договора цессии от <дата> по которому права по договору микрозайма <номер> от <дата> перешли к ПКО ООО «Региональная служба взыскания». Своих обязательств по договору займа ответчик исполнил не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с Саматова Ю.А. в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания » просроченную задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 68009,39 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания»» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Саматов Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия микрозаймов предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С условиями договора ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика в кредитной договоре.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Мани мен» и Саматовым Ю.А. был заключен договор микрозайма <номер> на сумму 30000 рублей, под 365% годовых, со сроком возврата 33-й день с момента передачи денежных средств.

Согласно договора цессии от <дата> по которому права по договору микрозайма <номер> от <дата> перешли к ПКО ООО «Региональная служба взыскания». Своих обязательств по договору займа ответчик исполнил не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил в связи с чем за период с 06.08.2021 года по 07.11.2021 года 68009,39 рублей, из которых основной долг 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 43335 рубля, пени в размере 1665 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854,79 рубля, при этом учтена сумма поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 7845,4 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания»» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 68009,39 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 2240,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к Саматову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Саматова Ю.А. в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания » просроченную задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 68009,39 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240,28 рублей..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Судья                                            И.А. Марисов