Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10954/2019 от 19.08.2019

Судья: Неугодников В.Н.                                     33-10954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

    судей:                                 Акининой О.А., Клюева С.Б.,

    при секретаре:           Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шлык В.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шлык В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А.Н. в пользу Шлык В.С. задолженность по договору займа от 22.12.2017 по состоянию на 30.04.2019 в размере 663 384,57 рублей, в том числе, сумму займа – 420000 рублей, проценты за пользование займом – 193384,57 рублей, пени за неисполнение требований о возврате суммы займа в размере 30000 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов – 20000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11601 рубль 83 копейки, а всего – 674 986,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева А.Н. к Шлык В.С. о признании недействительными договора займа от 22.12.2017, договора залога от 22.12.2017, исключении залогового имущества отказать.

Взыскать со Шлык В.С. в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 438,64 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, до 28.05.2020г.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шлык В.С. обратился с иском к Сергееву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Шлык В.С. указал, что 22.12.2017 между ним и ответчиком заключен Договор займа с обеспечением, в соответствии с которым Шлык В.С. предоставил Сергееву А.Н. денежный заем в сумме 420000 рублей под 84% годовых. Срок пользования займом 6 месяцев, то есть до 22.06.2018г..

В исковом заявлении истец указал, что заем предоставлен истцу путем передачи ответчиком наличных денежных средств в указанной выше сумме, в подтверждение чего была составлена расписка.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа 22.12.2007 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны по взаимному согласию оценили указанное недвижимое имущество в 900000 рублей.

Истец также указывает, что в установленный договором срок ответчиком не возвращена сумма займа и не полностью уплачены проценты за пользование суммой займа.

В порядке досудебного урегулирования спора 06.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.04.2019 задолженность ответчика по договору займа составляет 1210527 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шлык В.С. просил суд взыскать с ответчика по договору займа с обеспечением от 22.12.2017г. в размере 1210527,12 рублей, из которых:

-420000 рублей – сумма займа,

-418527,12 рублей – проценты за пользование займом;

-156000 рублей – пени за неисполнение требований о возврате суммы займа;

-216000 рублей – пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13814 рублей;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества (ипотеки) от 22.12.2017 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сергееву А.Н. – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 51,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- избрать способом реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 900000 рублей.

Сергеевым А.Н. заявлен встречный иск к Шлык В.С. о признании недействительными договора займа, договора залога, исключении залогового имущества.

В обоснование заявленных требований Сергеев А.Н. указал, что указанные выше сделки совершены им на крайне невыгодных для него условиях, поскольку на момент заключения договоров находился в тяжелом финансовом положении, перед угрозой ограничения предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведению. Шлык В.С. уведомлен об этом и понудил его заключить договор займа с вытекающим из него договором залога единственного недвижимого имущества, в котором он проживал.

Рыночная стоимость квартиры, исходя из ее технического состояния, инженерных планировок, района местонахождения и этажности составляет примерно 1 500 000 рублей, тогда как в договоре залога ее стоимость составляет 900 000 рублей.

Займодавец злоупотребил правом, ссылаясь на действия договора залога и препятствуя должнику в самостоятельной реализации заложенного имущества для приобретения более дешевого жилья.

Единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, кредит (заем) получены на иные, нежели указанные в пункте 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цели.

В данном случае целевое назначение полученного Сергеевым А.Н. займа не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения является недопустимым. Указание на то, что заем передавался не приобретение квартиры, ее капитальный ремонт либо иное неотделимое улучшение в договоре займа не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СергеевА.Н. просил суд:

-признать недействительными договор займа с обеспечением от 22.12.2017 и договор залога имущества (ипотеки) от 22.12.2017;

-исключить из договора займа залоговое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

        Шлык В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания с Сергеева А.Н. в пользу Шлык В.С. суммы процентов за пользование займом, пени за неисполнение требований о возврате суммы займа, пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов, предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества – отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Сергеева А.Н. в пользу Шлык В.С. сумму процентов за пользование займом в размере 193 384,57 руб., пени за неисполнение требований о возврата суммы займа - 156 000,00 руб., пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов - 216 000,00 руб. В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев отказать.

При этом, указал, что ответчик, заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылался на наличие у него тяжелой жизненной ситуациии в связи потерей работы и наличием долга по коммунальным платежам. Однако данная жизненная ситуация возникла до обращения к заявителю жалобы за предоставлением суммы займа для погашения имеющегося у ответчика долга по коммунальным платежам. И далее после получения займа и последующего расчета по коммунальным платежам ответчиком данный долг не погашен полностью и постоянное место работы не найдено.

Ответчиком не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Материалами дела установлено, что 22.12.2017 года сторонами заключен договор займа с обеспечением, которым предусмотрено, что истец предоставляет ответчику денежный заем в сумме 420000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 22.06.2018 (л.д. 8-11).

Судом установлено, что ранее 07.04.2017 между Шлыком В.С. и Сергеевым В.Н. был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 70000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой процентов в размере 8% в месяц (96% в год), а также договор залога имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 07.04.2017 передал в залог истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 32-37).

При этом ответчиком не оспаривалось, что обязательства по договору займа от 07.04.2017 им исполнялись ненадлежащим образом.

Также из пояснений ответчика следует, что по договору займа от 22.12.2017 фактически им получена сумма в размере 120000 рублей, тогда как оставшаяся часть займа пошла на погашение задолженности по договору займа от 07.04.2017.

Представитель истца также подтвердил, что часть суммы займа, получено по договору от 22.12.2017 была направлена на погашение задолженности по договору займа от 07.04.2017.

Факт заключения договоров займа как от 7.04.2017, так и от 22.12.2017г. ответчиком не оспаривался. Размер задолженности по договору займа от 07.04.2017, который был погашен с использованием средств, полученных по договору займа от 07.04.2017, ответчиком также не оспаривался.

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа от 22.12.2017г. по предоставлению займа в размере 420000 рублей подтверждается распиской, подписанной собственноручно Сергеевым А.Н., и ответчиком не оспаривался.

По безденежности указанные выше договоры займа ответчиком также не оспаривались.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов за пользование суммой займа установлен в размере 7% в месяц, что составляет 84% в год. Проценты за пользование Займом начисляются на остаток основанного долга – сумму Займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 22-го числа каждого месяца, начиная с 22.01.2018 в наличной форме (п. 1.3 Договора).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Порядок погашения задолженности по договору займа установлен также в Графике платежей, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Общий размер процентов согласно представленному графику платежей составляет 176400 рублей. Сумма основного долга подлежит возврату в полном объеме в конце срока кредитования – 22.06.2018г.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворении. При этом, судом правильно применены нормы материального права, дана верная оценка обстоятельствам дела, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию 30.04.2019 года составляет 1 210 527 рублей 12 копеек, из которых: 420 000 рублей – сумма займа, 418 527 рублей 12 копеек – проценты за пользование займом; 156 000 рублей – пени за неисполнение требований о возврате суммы займа; 216 000 рублей – пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом.

Судом данный расчет признан обоснованным в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 420 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 23.01.2018г. по 22.06.2018г. в размере 147000 рублей, так как проценты за первый месяц пользования займа были выплачены ответчиком 22.01.2018 в сумме 29400 рублей.

Положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование суммой займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судебная коллегия соглашается с признанием судом неверным расчета истца в части начисления процентов по ставке 7 % в месяц (84 % годовых) за период после 22.06.2018г..

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно договору от 22.12.2017 займ предоставлен на срок 6 месяцев, то есть до 22.06.2018г., соответственно сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью по предоставлению займа на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности по предоставлению краткосрочных займов.

С учетом изложенного, начисление по истечении срока действия договора краткосрочного займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречит существу такого рода договоров, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 указано, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Ввиду сходности по своей природе договора займа от 22.12.2018 и договоров микрозайма, исходя из короткого периода кредитования и, как следствие, повышенного размера процентов за пользование займом, суд считает возможным применить приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации к отношениям сторон по настоящему делу.

С учетом изложенного проценты за пользование займом за период с 23.06.2018 по 30.04.2019 (312 дней) подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа (12,92%) и составят 46384 рубля 57 копеек (420000 рублей * 12,92% / 365 дней * 312 дней).

Общий размер процентов за пользование займом на 30.04.2019 составит 193384 рубля 57 копеек (147000 рублей + 46384 рубля 57 копеек).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора займа в случае неисполнения требований Займодавца о досрочном возврате суммы займа при просрочке более трех дней Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора займа в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, указанных в пункте 1.3 настоящего Договора на срок более трех дней Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Так как ответчиком был нарушен срок возврата основного долга и выплаты процентов истец имеет право требовать взыскания пени (неустойки) за период с 23.06.2018 по 30.04.2019 и с 23.02.2018 по 30.04.2019, соответственно.

Истцом размер начисленной неустойки снижен до 500 рублей в день.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер неустойки является завышенным, так как неисполнение обязательств ответчиком связано с тяжелым материальным положением, отсутствием у него работы в течение продолжительного времени, что свидетельствует о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее снижения

Вместе с тем суд положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного суд с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, верно снизил пени за неисполнение требований о возврате суммы займа со 156 000 рублей до 30000 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов с 216 000 рублей до 20 000 рублей.

Общий размер задолженности по договору займа от 22.12.2017 по состоянию на 30.04.2019, верно определен судом в сумме 663 384 рубля 57 копеек, в том числе, сумму займа – 420 000 рублей, проценты за пользование займом – 193384 рубля 57 копеек, пени за неисполнение требований о возврате суммы займа в размере 30 000 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов – 20 000 рублей.

Оснований для взыскания большей суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется в виду вышеуказанного.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с обеспечением от 22.12.2017 сторонами был заключен договор залога имущества (ипотеки), в соответствии с которым Шлык В.С. (Залогодержатель) принял, а Сергеев А.Н. (Залогодатель) передал в залог принадлежащее последнему квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 13-15).

Указанный договор залога имущества (ипотеки) от 22.12.2017 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчиком нарушались сроки очередного платежа более трех раз в течение года, то истец имеет право требовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 22.12.2017, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исковые требования в этой части верно удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необходимым руководствоваться стоимостью, установленной соглашением сторон в размере 900000 рублей, так как доказательств изменения стоимости заложенного имущества ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем в дальнейшем в случае изменения стоимости указанной выше квартиры ответчик не лишен права требовать изменение порядка и способа исполнения решения суда путем установления иной первоначальной стоимости заложенного имущества.

Решение суда в данной части не оспаривается доводами апелляционной жалобы.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной по признаку кабальности необходима совокупность условий, а именно: совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и сознательное использование этих обстоятельств другой стороной. Только при наличии всех этих условий сделка может быть признан недействительной.

Бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки кабальной лежит на лице, заявившем о недействительности такой сделки. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Судом и материалами дела не установлено доказательств и обстоятельств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец при заключении договора займа и договора залога от 22.12.2017 действовал не добросовестно и сознательное использовал тяжелое материальное положение ответчика в целях заключения договора займа на невыгодных для последнего условиях, что исключает возможность признания оспариваемых договоров недействительными по признаку кабальности.

Заем 22.12.2017 предоставлен Сергееву А.Н., в том числе, для погашения ранее образовавшейся задолженности по договору займа от 07.04.2017. При этом размер процентной ставки был снижен с 8% до 7% в месяц.Договор займа от 22.12.2017 фактически заключен с целью реструктуризации задолженности по договору займа 07.04.2017, который ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался и размер задолженности по которому ответчиком также не оспаривался.

Согласно пояснений ответчика, на момент заключения договора займа от 22.12.2017 он имел постоянную работу с достаточным заработком, позволявшим исполнять обязательства на согласованных сторонами условиях, о чем сообщил истцу.

Доводы Сергеева А.Н. о том, что он не имел возможности получить заем в иных организациях, в том числе, кредитных на более выгодных условиях не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказ иных кредитных организаций в предоставлении Сергееву А.Н. займа на более льготных условиях свидетельствует о повышенных рисках при заключении данной сделки, чем обуславливает предоставление займа на менее выгодных для заемщика условиях, и само по себе не свидетельствует о кабальности условий оспариваемой сделки.

Доводы Сергеева А.Н. о том, что договор залога от 22.12.2017 противоречит пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», верно признаны судом необоснованными.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 названного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, как общие положения гражданского законодательства о залога (§3 главы 23 ГК РФ), так и положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не связывают возможность передачи жилых помещений в залог для обеспечения обязательств по договорам займа с целевым назначением договоров и не содержат запрет на передачу в залог жилых помещений жилых помещений для обеспечения обязательств по договорам займа и в том случае, когда такой заем брался для целей не связанных с приобретением либо ремонтом (реконструкцией) этих жилых помещений.

В соответствии с пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на который ссылается ответчик, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, данная норма регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, тогда как доводы ответчика о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, основаны на неверном толковании закона и не могут быть признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах судом верно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева А.Н. о признании недействительными договора займа и договора залога имущества (ипотеки) от 22.12.2017 и исключении из договора займа залогового имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Требования истца удовлетворены частично. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом правильно произведено распределение судебных расходов по оплате госпошлины без учета снижения размера неустойки, ко взысканию определена сумма 14252,64 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13814 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом с ответчика верно взыскан размер государственной пошлины 11 601 рубль 83 копейки (14252 рубля 64 копейки / 1210527 рублей 12 копеек * 985 384 рубля 57 копеек).

Недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина взыскана с него в размере 438 рублей 64 копейки (14253 рубля – 13814 рублей).

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что судом незаконно предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда. Судом правильно применены нормы права и дана надлежащая оценка обстоятельствам дела при разрешении указанного вопроса. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не имеет

В силу части 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе, в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

- она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

- в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Так как неисполнение ответчиком обязательств по договору займа было обусловлено его тяжелым материальным положением, длительным отсутствием работы, тогда как в настоящее время у истца имеется постоянная работа, суд пришел к выводу о возможности предоставить истцу отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год – до 28.05.2020.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, судом коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлык В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: