Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5031/2020 от 16.04.2020

Судья: Никитина С.Н.          гр. дело №33-5031/2020 (№2-86/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Д.В., Абрамовой А.С., действующей за себя и несовершеннолетнюю Абрамову П.Д., на решение Советского районного суда г.Самара от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Абрамовой А.С., Абрамова Д.В., Абрамовой П.Д. в лице законного представителя Абрамовой А.С. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.12.2018 года по 27.12.2019 года в размере 80000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 15000 рублей, всего взыскать115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Интеграция» в доход государства государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Абрамовой А.С., Абрамова Д.В., представителя истцов- Невского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов Д.В., Абрамова А.С., действующая за себя и несовершеннолетнюю Абрамову П.Д., обратились в суд с иском к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, просили, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за период с 16.12.2018г. по 27.12.2019г. включительно в размере 547 944,45 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 273 997,22 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Абрамов Д.В., Абрамова А.С., действующая за себя и несовершеннолетнюю Абрамову П.Д., в своей апелляционной жалобе просят изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017г. между ООО «Интеграция» (застройщиком) и ООО «КапиталСтрой» (участником долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) средствами с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (первый этап строительства). Секция 1, общей площадью 5 692,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства – жилое помещение (п.1.1 договора).

Срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ в объеме, указанном в п.п. 5.1, 5.2 договора – 4 квартал 2018 года (п.3.1. Договора).

14.11.2017г. между ООО «КапиталСтрой» (дольщиком) и Абрамовой А.С., Абрамовым Д.В., Абрамовой П.Д. (правоприобретателями) заключен договор №№ о переуступке права требования по договору долевого участия, согласно которому дольщик уступает, а правоприобретатели принимают права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору №№ участия в долевом строительстве от 24.08.2017г. многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (первый этап строительства), секция 1, возводимый на земельном участке площадью 8 235,0 кв.м., кадастровый номер: №, разрешение на строительство №№ от 10.06.2016г., разрешение на строительство №№ от 21.06.2017г., заключенного между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Интеграция» (п.1.1 договора). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче правоприобретателям является трехкомнатная квартира №№, расположенная на 11 этаже секции №1, общая приведенная площадь – 78,08 кв.м., из которой общая площадь жилого помещения 72,21 кв.м., кроме того, площадь балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых (с понижающим коэффициентом).

Истцы свои обязательства по оплате вышеуказанного договора полностью исполнили, что подтверждается платежным поручением №№ от 15.01.2018г.

12.09.2018г. ООО «Интеграция» истцам направлено сообщение, что строительство 1 секции жилого дома по адресу: <адрес> не может быть завершено в срок, предусмотренный договором долевого участи, согласно разрешению №№ от 21.06.2017г. Истцам предложено подписать дополнительное соглашение к договору о переуступке права требования по договору долевого участия с указанием о переносе срока строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома с 4 квартала 2018 года на 3 квартал 2019 года и об изменении срока строительства указанной секции.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика направлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, в котором просили до 25.10.2019г. выплатить в их пользу неустойку в размере 426 058,60 руб., однако требования остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применяя приведенные нормы права, установив, что объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства в определенный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ООО «Интеграция» в пользу истцов неустойки за период с 16.12.2018г. по 27.12.2019г.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что указывает п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. (п. 3 ст. 8 указанного Закона.).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 16.12.2018г. по 27.12.2019г. в размере 467 543,41 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истцов, требования разумности и справедливости, также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 80 000 руб. следует признать обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с уменьшением размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб. также определен судом верно.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены. Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда в этой части согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Д.В., Абрамовой А.С., действующей за себя и несовершеннолетнюю Абрамову П.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи