Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2021 от 11.03.2021

Дело № 11-33/2021

УИД 21МS0012-01-2020-004954-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батькова А.Ю. к ООО «МВК «Э. об обязании произвести перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Батькова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Батьков А.Ю. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «МВК «Э.» о защите прав потребителя, а именно: обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за отказ произвести перерасчет в досудебном порядке. Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> никто не проживал, никто не был зарегистрирован, следовательно, услугой «обращение с твердыми коммунальными отходами» никто не пользовался. Однако ответчик производил начисления и выставлял счета для оплаты по указанной услуге по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке ответчик произвести перерасчет отказался. Отказ ответчика в перерасчете платы за указанный период нарушает его права, как потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Батьков А.Ю., исковые требования дополнил. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере №, в том числе расходы на оплату почтовых переводов по пересылке искового заявления в размере №, транспортные расходы для подготовки и оформления документов в суд в размере № (л.д. №).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Батьков А.Ю. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МВК «Э.» О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Третьи лица Б., Б., Б., Р., Р. администрация О., ИП Ф. в суде первой инстанции участия не принимали, своих представителей не направили.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении иска Батькова А.Ю. к ООО «МВК «Э.» о произведении перерасчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «МВК «Э.» в пользу Батькова А.Ю. расходы на почтовые отправления в размере №.».

На указанное решение Батьковым А.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что отказ в удовлетворении его требования о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по жилому помещению по адресу: <адрес>, является незаконным и необоснованным, ибо с ДД.ММ.ГГГГ года он временно отсутствовал по указанному адресу и не получал услугу по обращению с ТКО. При этом суд установил, что такую услугу он получал по другому адресу проживания в <адрес>. Платежные документы за электроэнергию и водоснабжение за указанный период по квартире в <адрес> с нулевыми показателями также свидетельствуют о не получении/не потреблении им коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с временным отсутствием потребителей в жилом помещении более 5 дней, и являются основанием для проведения перерасчета платы за неполученную им коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ года согласно п. 148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Отказ в перерасчете с формулировкой «отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по причине постоянного проживания по другому адресу не является временным отсутствием, и, следовательно, не является основанием для данного перерасчета, предусмотренном разделом VIII Правил № 354» считает необоснованным. На момент подачи иска в суд первой инстанции он вновь стал проживать по спорному адресу и потребляет все коммунальные услуги, включая услугу по обращению с ТКО. С указанного момента от оплаты за потребляемые коммунальные услуги он не отказывается, при этом оспаривает факт получения им услуг/оказания услуг ответчиком по обращению с ТКО при отсутствии потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Батьков А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВК «Э.» О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считала ее не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Третьи лица Б., Б., Б., Р., ИП Ф., О. администрация О., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Батькову А.Ю., Б., Б., Б., Р. на праве общей долевой собственности (по № доле в праве), принадлежит квартира по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

Согласно выписке из домовой книги, выданной МП «УК ЖКХ» МО «К.» лиц, зарегистрированных в указанной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ года не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован истец Батьков А.Ю. (том № л.д. №).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «МВК «Э.» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории ЧР, осуществляющему свою деятельность на основании региональной программы в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами по соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года региональным оператором ООО «МВК «Э.» собственникам квартиры по адресу: <адрес>, на имя Батькова А.Ю. выставлялись счета на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО по лицевому счету № из расчета по установленному тарифу на № собственника, с ДД.ММ.ГГГГ года - на № собственников. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу начислена плата за оказание услуг по обращению с ТКО в размере №, которое не оплачено, что подтверждено в судебном заседании первой инстанции истцом и представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВК Э.» с претензионным письмом, в котором в том числе просил провести перерасчет услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за ДД.ММ.ГГГГ год в жилом помещении по указанному адресу, поскольку в квартире никто не проживает (том № л.д. №).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его заявления. указано на отсутствие оснований для перерасчета оплаты оказываемой услуги по причине отсутствия зарегистрированных и проживающих лиц (том № л.д. №).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» (пункт 148(28) Правил № 354).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148(24) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148(22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми, коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил №354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами Правила не содержат.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имелось. Батьков А.Ю., Б., Б., Б., Р., являющиеся сособственниками данного жилого помещения, в указанный период были зарегистрированы и проживали по иному адресу.

Неиспользование истцом Батьковым А.Ю. жилого помещения по адресу: <адрес> (не проживание в данном помещении в спорный период) не тождественно понятию «временное, отсутствие потребителя», применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника доли в праве общей долевой собственности названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил №354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пункт 148(36) Правил №354 был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по административному исковому заявлению К. о признании данного пункта Правил недействующим.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года №АКПИ19-967 в удовлетворении административного искового заявления К. о признании недействующим пункта 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 отказано. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 года №АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «МВК «Э.» обязанности осуществить перерасчет платы истцу за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной коллегии полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применено правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, в том числе, по оплате почтовых расходов, расходов на приобретение топлива.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит оставлению без изменения, поскольку взыскание всех данных сумм производно от удовлетворения требований истца о произведении перерасчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер расходов на почтовые отправления, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен в размере №, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Батькова А.Ю, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья