Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-53/2021 (2-2908/2020;) ~ М-2470/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-53/2021

УИД 33RS0002-01-2020-003498-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Лубенниковой М.В.,

с участием истца Ш.Ю.И.,

представителя ответчика С.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ш.Ю.И. к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Ю.И. с последующем уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 08.05.2020, двигаясь в районе <...>, автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Л.А.Ю. , совершил попадание в яму, в результате чего получил механические повреждения.

В результате ДТП были повреждены: переднее и заднее правые колеса в сборе.

08.05.2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения и сделаны замеры, в соответствии с которыми размер ямы составляет 60х65х10. Также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

19.05.2020 государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Центр управления городскими дорогами», в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с устранением недостатков дорожного полотна.

30.06.2020 между Л.А.Ю. и Ш.Ю.И. заключен договор цессии ###(!), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе возмещения ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения ТС <...>, в результате ДТП от 08.05.2020.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Г.М.В. ### от 15.06.2020, стоимость восстановительного ремонта, причиненного <...> составляет 197161 руб. 26 коп.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений (л.д. 166, 55) просит взыскать с ответчика ущерб в размере 114 100 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., возврат государственной пошлины 5143 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 426,04 руб. (342, 04+84).

Истец Ш.Ю.И. в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что собственник транспортно средства не нарушал Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует грубая неосторожность. При этом факт ненадлежащего состояния дорожного движения зафиксирован в акте недостатков. Обратил внимание, что в момент ДТП была дождливая погода, что затрудняло водителю обнаружить яму на дороге. Относительно доводов представителя ответчика о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов указал, что в действиях истца злоупотреблением правом отсутствует.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» С.С.Ю., действующая по доверенности (л.д. 51), возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне ответственности учреждения. При этом указала, что подтверждения относимости повреждений элементов подвески заключением эксперта не раскрыто в полном объеме, полагала, что эксперт не обосновал относимость повреждений амортизаторов переднего правого и заднего правого к обстоятельствам данного ДТП. Не оспаривала выводы судебной экспертизы. Также указала, что дорога хорошо просматривалась, но водитель нарушил скоростной режим и не учел обстановку на дороге, что и привело к возникновению данных последствий. В случае удовлетворения исковых требований, просила принять решение с учетом неосторожности водителя. Полагала, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности в связи с уменьшением истцом исковых требований после судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д. 156).

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами» создано в соответствии с решением Совета народных депутатов г. Владимира от 13.07.2011г. № 104 «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами».

МКУ «Центр управления городскими дорогами» создано в целях надлежащего эффективного содержания и уборки в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Владимира. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других).

Данный вид деятельности осуществляется на основании утвержденного муниципального задания. В связи с чем, ответственность за надлежащее текущее содержание и уборку объектов внешнего благоустройства в рамках выполнения муниципального задания несет МКУ «Центр управления городскими дорогами».

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2015 ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.3 данного Порядка, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Пунктом 5.4 указанного Порядка установлено, что автомобильные дороги общего пользования местного значения должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012г. № 402.

В соответствии с пп. 5 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012г. № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д», пп.4 п. 6), в прочие работы по содержанию входит аудит безопасности дорожного движения (пп.4 п.9).

Анализируя документы, регламентирующие деятельность МКУ «Центр управления городскими дорогами», суд приходит к выводу о том, что именно данный ответчик является ответственным за надлежащее состояние и безопасность автомобильной дороги на момент и в месте ДТП, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2020 в 16 час. 30 мин. произошло ДТП с участием Л.А.Ю. , которая упрвляя принадлежащим ей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении по дороге по ул. <...> совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде: переднего правого колеса в сборе, заднего правого колеса в сборе (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что на проезжей части в районе места совершения указанного ДТП выявлены повреждения дорожного покрытия в виде ямы длиной 60 см, шириной 65 см, глубиной 10 см, что превышает предельно допустимых параметры по ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 38-40, 50).

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобиля дороги (улицы) от 08.05.2020 (л.д. 38-50).

Согласно договору цессии ### (!) (уступки прав требования для целей взыскания) от 30.06.2020 Л.А.Ю. (деле - цедент) уступила Ш.Ю.И. (далее - цессионарий) право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства <...>, в результате ДТП от 08.05.2020 (л.д. 10).

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования, вытекающие из возмещения убытков в результате ДТП от 08.05.2020 на основании договора цессии от 30.06.2020 перешли к истцу Ш.Ю.И.

В ходе рассмотрения дела ответчик МКУ «Центр управления городскими дорогами» не оспаривало: наличие ям с превышением требований ГОСТ на участке дороги, где оно произошло согласно схемы ДТП; а также обязанность МКУ «Центр управления городскими дорогами» по содержанию дороги в месте ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела муниципальным заданием на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 годов (л.д. 70-88).

Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере деформации дорожного полотна на проезжей части, значительно превышающих предельно допустимые стандарты, а также объем полномочий ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами», в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами».

В целях определения и фиксации объема повреждений транспортного средства истец в досудебном порядке обращался к эксперту-технику Г.М.В., которым составлены акты осмотра транспортного средства от 08.05.2020, с указанием наименованием деталей и характеристиками повреждений, в том числе на СТОА (ИП М.А.В.) после проведения работ по регулировке (л.д. 18-29). По результатам осмотра транспортного средства специалистом составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № <...> от 15.06.2020, согласно которому стоимость ущерба, полученного в результате ДТП от 08.05.2020, без учета износа составила 197 161 руб. 26 коп.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г.М.В. указал, что им дважды производился осмотр поврежденного транспортного средства, в первом акте отражены внешние повреждения, во втором акте отражены скрытые повреждения подвески, которые нельзя обнаружить органолептическим методом. В ходе проведения проверки углов установки колес специалистами сервиса, в его присутствии были выявлены повреждения подвески, что им зафиксировано.

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба и фактом ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа на дату ДТП, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» № <...> от 18.01.2021 повреждения переднего и заднего правых дисков колес, передней и задней правых шин и переднего и заднего правых амортизаторов ТС <...> могли образоваться при наезде на яму и соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2020.

Повреждения переднего правого рычага, заднего правого рычага и переднего правого поворотного кулака могли образоваться в результате ДТП от 08.05.2020, но не подтверждены документально и их устранение не будет учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, принадлежащего на праве собственности Л.А.Ю. , без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.05.2020, определена экспертом в размере 114100 руб. (л.д. 133).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К,А.В. подтвердил изложенные в заключении выводы и указал, что повреждения подвески должны быть определены органолептическим способом либо подтверждены проведением диагностики. Посредством осмотра установлено, что на заднем и переднем амортизаторах видны подтеки жидкости, что говорит о том, что они повреждены. Данные повреждения зафиксированы в фотоматериалах, которые приложены к акту осмотра. Прийти к категоричному выводу об исключении повреждения элементов подвески как не относящихся к заявленному ДТП невозможно. Установлено, что усилия, которые были приложены к подвеске в момент проезда этого препятствия – ямы, превышает максимально допустимые значения для подвески автомобиля данной марки, соответственно повреждения могли образоваться на данном автомобиле в результате данного воздействия. Наличие выявленных повреждений говорит о том, что данные повреждения могли образоваться на данном автомобиле. Также указал, что заключении допущена техническая описка в части указания улицы, на которой произошло ДТП, а именно вместо «Новгорская» указано «Ноябрьская», что не влияет на изложенные выводы применительно к рассматриваемому ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником К,А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний перед допросом в суде, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования в указанной части, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Оснований для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий либо неясности в выводах эксперта судом не установлено.

Оценивая доводы ответчика относительно наличия вины истца в случившемся ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностей дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем Л.А.Ю. установленного скоростного режима, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, при движении с разрешенной скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков, в дождливую погоду и по мокрому дорожному полотну, что следует из схемы ДТП (л.д. 43), водитель очевидно не имел какой-либо возможности предположить их наличие там и, соответственно, не имел технической возможности предотвратить ДТП торможением, либо минимизировать образование повреждений на автомобиле.

Следует также отметить, что административный материал по факту рассматриваемого ДТП не содержит сведений о нарушении истцом положений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего суд признает несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт причинения вреда имуществу истца не по его вине, что в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает его от ответственности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МКУ «Центр управления городскими дорогами» по правилам деликтной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 114 100 руб. 00 коп., поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна и имущественный вред истцу причинен в зоне ответственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера после проведения по делу судебной экспертизы (с 197161 руб. 26 коп. до 114 100 руб., что составляет 57,9 %от первоначально заявленной суммы страхового возмещения). Доводы ответчика, заявившего о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, в том числе в связи с неотносимостью заявленных повреждений ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов применить принцип пропорциональности.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

Применительно к приведенным нормам закона расходы истца по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества, подтвержденные документально (л.д.17) подлежат возмещению ответчиком в размере 5211 руб. 00 коп. (9 000*57,9%)с применением принципа пропорционального возмещения расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя М.Ю.В. в сумме 8000 руб. (л.д. 54), которая на основании договора на оказание юридических услуг с физическими лицами от 10.07.2020 (л.д. 53) оказала услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, участвовала в 2 судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв. С учетом принципа пропорциональности размер расходов на представителя составит 4632 руб. (8000*57,9%).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности с справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 4 600 рублей.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ и применительно к положениям п. 6 ст. 132 ГПК РФ требования о взыскании почтовых расходов на отправление ответчику и в адрес суда искового заявления в размере 246 руб. 68 коп. (84+342,04)*57,9 %) (л.д. 30, 56), поскольку данные расходы обусловлены необходимостью обращения истца в суд, а следовательно, являлись необходимыми.

Согласно чек - ордеру от 15.07.2020 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 143 руб.00 коп. (л.д. 7).

С учетом вышеприведенных положений закона, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 482 руб. 00 коп. (114 100-100 000)*2%+3200).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Установлено, что определением суда от 26.10.2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея», расходы на ее проведение возложены на ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» (л.д. 94-95).

Составленное ООО Консалтинговый центр «Астрея» экспертное заключение ### от 18.01.2021 принято судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения суда.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных на проведение экспертизы расходов в сумме 25 000руб., в связи с тем, что оплата экспертизы не произведена (л.д. 109-110).

Из материалов дела следует, что платежным поручением ### от 11.12.2020 ответчиком МКУ «Центр управления городскими дорогами» произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата денежной суммы, экспертному учреждению в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы произведена, суд полагает заявление МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании расходов не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» в пользу Ш.Ю.И. материальный ущерб в размере 114 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5211 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 246 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 600 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО Консалтинговый центр «Астрея» о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова