Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2024 (2-3301/2023;) ~ м-2878/2023 от 02.11.2023

УИД №RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года <адрес> Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № от 21.10.2016г., ордер № от 01.11.2023г., № от 01.11.2023г.; с участием адвоката ФИО10 предоставившей удостоверение №, ордер № от 15.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просят признать договор дарения от <дата>, прошедший государственную регистрацию <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО5, в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Маришкино, <адрес>, с кадастровым номером 50:29:0030616:368, площадью 139,4 кв.м, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 на вышеуказанное домовладение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО2, 2009 года рождения, являются дочерьми ФИО7, умершего <дата>, которому на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 139,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Маришкино, <адрес>. Данный жилом дом построен на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030616:30, находящемся на праве аренды на срок 20 лет с <дата> по <дата> по договору аренды № от <дата>. Дом строился еще в период брака матерью истцов и их отцом – ФИО7 В установленный шестимесячный срок истцы, ответчик ФИО5, которая в мае 2022 года зарегистрировала брак с ФИО7, обратились к нотариусу и являются наследниками, принявшие наследство.

При получении свидетельства о праве на наследство истицам стало известно, что за несколько дней до смерти отец произвел сделку - дарение спорного жилого дома ответчику ФИО5

В 2020 году ФИО7 заболел, при обследовании врачи поставили диагноз: глиобластома 4 степени правой височной доли головного мозга. Было проведено комбинированное лечение: хирургическая операция, лучевая терапия, темозаламид 4 курса. ФИО7 наблюдался и проходил лечение в ГАУЗ МО «<адрес> больница №» и в ФГАУ «Национальном медицинском исследовательском центре нейрохирургии им. ФИО8 Бурденко».

С ноября 2022 года ФИО7 не мог работать, поскольку его состояние здоровья ухудшилось: он терял сознание, стал все путать и забывать. Дети приезжали к отцу, чтобы вывести его на улицу, поддерживали его, выходили с ним гулять. Терялся, не понимал: что и куда надеть, футболку надевал вместо шорт.

ФИО7 скончался <дата>. Причина смерти: отек головного мозга, новообразование злокачественное первичное височной доли, жировая дегенерация печени. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> смерть ФИО7 наступила от злокачественного новообразования головного мозга, распадом опухоли, осложнившейся развитием двухсторонней пневмонии.

Истцы считают, что на момент подписания договора дарения ФИО7 находился в состоянии «порока воли», то есть у умершего была нарушена способность к свободному формированию или свободному выражению осознанной цели, направленной на установление, изменение или прекращение определенного правоотношения, то есть ФИО7 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей, а также представителя третьего лица.

В судебных заседаниях <дата> и <дата> представитель истцов адвокат ФИО9 на иске настаивала по доводам искового заявления. Полагала, что на момент подписания договора дарения умерший даритель не понимал значение своих действий, у него была злокачественная онкология головного мозга, оспариваемый договор был подписан незадолго до смерти. Кроме того, даритель принимал психотропные медицинские препараты, а также антидепрессанты, поскольку он находился в депрессивном состоянии, не мог спать, есть и передвигаться; гулять его на протяжении трех месяцев выводили. Неоднократно он путался в своем месте жительства, путал магазины. Полагала, что свидетельские показания достоверно подтверждают, что умерший в момент заключения договора дарения не осознавал значение своих действий, в связи с чем истцы просят признать договор дарения от <дата> недействительным. Договор дарения прошел государственную регистрацию <дата>, указание в иске на дату заключения договора <дата> является технической ошибкой. Экспертами описывается, что супруга ФИО7 накануне заключения договора обращалась ко врачу, где ей описывалось психическое состояние мужа; <дата> на регистрацию в МФЦ ФИО7 подается договор дарения, <дата> ответчик с ФИО7 снова идут в больницу, сообщают, что у ФИО7 имеются проблемы с памятью. Считала, что экспертное заключение необъективно, и только заключение экспертов не может ложиться в основу решения суда, а в судебном заседании установлены обстоятельства, на основании которых договор дарения может быть признан недействительным.

В судебное заседание <дата> истец ФИО3 явилась, пояснила, что является бывшей супругой умершего ФИО7, с которым совместно не проживала с сентября 2019 года. Последний раз общалась с ним в декабре 2022 года по телефону.

В судебное заседание <дата> истец ФИО4 явилась, пояснила, что является дочерью умершего ФИО7, до дня его смерти общалась с отцом в декабре 2022 года и январе 2023 года, о его намерении распорядиться имуществом речи не было. Дедушка привозил к ней отца, чтобы они погуляли и пообщались. Общаться с ним было достаточно тяжело, поскольку он часто путался в своих словах, мог замолчать и опять начать говорить, очень часто забывался, мог переспрашивать по многу раз и долго обдумывать её слова. При встрече в январе они обсуждали обычные бытовые дела. Помнит, что возвращались домой на лифте, и он не понимал, на какой этаж ему нужно.

В судебных заседаниях <дата> и <дата> представитель ответчика – адвокат ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях, полагая, что у умершего не было порока воли. Бремя доказывания о непонимании умершим значения своих действий лежит на истце, этот факт истцом не доказан. Кроме того, из материалов дела, учитывая, что для решения суда не является главным доказательством экспертиза, следует, что ФИО7 не желал того, чтобы спорное имущество досталось его жене и его детям, и изначально во время бракоразводного процесса с ФИО3 он совершил действия по получению у неё согласия на отчуждение спорного имущества. ФИО7 подарил свое имущество сестре при имеющемся онкологическом заболевании, а потом от сестры вновь оформил сделку на свое имя. Его воля состояла в том, чтобы подарить имущество своей супруге ФИО5 Свои действия, которые привели к оспариванию сделки, он совершил не за один день, а длились эти действия как подготовительные около трех месяцев, действовал он последовательно, узаконивал увеличенную площадь, общался с кадастровыми инженерами, с Росреестром, администрацией, с лицом, которое готовило ему доверенность. Свои действия он никому не доверял, совершал всё самостоятельно. Спорный договор сдал на регистрацию сам. Вызов сотрудника на дом не осуществлялся. Выписку из ЕГРН он забрал сам. После этого обращался в администрацию, решая вопрос о переуступке прав аренды. Сам же сдал данный договор на регистрацию. Несмотря на то, что он имел тяжелое онкологическое заболевание мозга, он вполне отдавал отчет своим действиям, знал причину своих действий, и торопился успеть завершить до конца задуманные действия по переходу прав на жилой дом и земельный участок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> №/п-2024, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истцы ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, приходящиеся умершему <дата> ФИО7 дочерьми, а также ответчик ФИО5 – супруга ФИО7 являются наследниками, принявшими наследство ФИО7 (том 1 л.д. 17-18, 20, 123-125).

Согласно копии реестрового дела (том 1 л.д. 59-90), <дата> между ФИО11, ФИО12 и ФИО7 было заключено Соглашение об уступке прав требования по договору № аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г/пос Воскресенск, д. Маришкино, <адрес> для индивидуального жилищного строительства от <дата>. <дата> ФИО7 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, срок действия – до <дата>.

<дата> ФИО7 были поданы документы на постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию за ним права собственности на здание общей площадью 97,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.Маришкино, <адрес>.

<дата> между ФИО7 и ФИО14 заключен договор дарения индивидуального жилого дома общей площадью 97,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Маришкино, <адрес>, с кадастровым номером 50:29:0030616:368.

<дата> ФИО3 было дано нотариально удостоверенное согласие бывшему супругу ФИО7 (брак прекращен <дата>) на осуществление последним дарения на его условиях и по его усмотрению ФИО14 нажитого в браке имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Маришкино, <адрес>, с кадастровым номером 50:29:0030616:368. Также ФИО3 было дано согласие бывшему супругу ФИО7 на заключение и регистрацию соглашения об уступке прав требования по договору аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г/пос Воскресенск, д. Маришкино, <адрес>.

<дата> ФИО7 и ФИО14 документы были сданы на государственную регистрацию, за ФИО14 зарегистрировано право собственности на указанный дом.

<дата> межу ФИО14 и ФИО7 заключен договор дарения индивидуального жилого дома общей площадью 97,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Маришкино, <адрес>, с кадастровым номером 50:29:0030616:368.

<дата> сторонами сделки документы были сданы на государственную регистрацию, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанный дом.

Брак между ФИО7 и Грузинской (после регистрации брака ФИО20) Ю.Н. заключен <дата> (том 1 л.д. 123)

<дата> между ФИО7 и ФИО5 заключен договор дарения индивидуального жилого дома общей площадью 139,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Маришкино, <адрес>, с кадастровым номером 50:29:0030616:368 (том 1 л.д. 84-85). Документы на регистрацию в МФЦ сданы сторонами сделки лично <дата>.

Право собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 139,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Маришкино, <адрес>, с кадастровым номером 50:29:0030616:368, зарегистрировано <дата>. Выписки из ЕГРН от <дата>, содержащие сведения о правообладателе дома ФИО5 получены ФИО7 и ФИО5 (том 1 л.д. 154-156, 165-167).

На основании договора №к/2023 от <дата>, заключенного между ФИО7 и кадастровым инженером Михалёвой Е.В., последней <дата> был подготовлен технический план здания - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Маришкино, <адрес> (том 1 л.д. 195-206). Выписка из ЕГРН от <дата>, содержащая изменение площадных характеристик объекта недвижимости, получена ФИО7 (том 1 л.д. 151-153).

На основании Постановления администрации городского округа <адрес> от <дата> №, между администрацией городского округа <адрес> и ФИО7 <дата> заключен договор № аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г/пос Воскресенск, д. Маришкино, <адрес> (том 1 л.д. 35-44).

<дата> между ФИО7 и ФИО5 заключено Соглашение об уступке прав аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г/пос Воскресенск, д. Маришкино, <адрес> (том 1 л.д. 157-158).<дата> на основании вышеуказанного Соглашения зарегистрировано право аренды ФИО5 данного земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом на срок по <дата> (том 1 л.д. 160-164).

На основании трудового договора №-ТД от <дата> ФИО7 осуществлял деятельность в качестве генерального директора созданного им ООО «ФАБРИКА НАТУРАЛЬНОГО КАМНЯ» (том 1 л.д. 168-176).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы « Коломенское судебно-медицинское отделение (том 1 л.д. 188-194), смерть ФИО7 наступила от злокачественного новообразования головного мозга (глиобластомы) со сдавлением головного мозга, распадом опухоли, осложнившейся развитием двусторонней пневмонии. При жизни ФИО7 страдал заболеванием – жировой гепатоз.

Как следует из ответа ГБУЗ <адрес> «Воскресенская больница» психоневрологическое диспансерное отделение на запрос суда, ФИО7 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на учете не состоял (том 1 л.д. 99).

В судебном заседании <дата> были допрошены следующие свидетели.

Михалёва Е.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, показала, что ФИО7 совместно с его представителем ФИО13 и супругой ФИО5 в конце 2022 года, точную дату она не помнит, к ней обратились для того, чтобы внести изменения в ЕГРН о характеристиках жилого дома, расположенного на земельном участке в д.Маришкино, так как он хотел подарить жилой дом своей супруге. При общении никаких странностей в поведении ФИО7 она не заметила. Документы в окончательной форме, а именно, технический план были переданы в начале 2023 года либо супруге, либо самому умершему, точно сказать она не может.

ФИО14, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, показала, что приходится ФИО7 родной сестрой, они вместе работали. Где-то в 2020 году у него появились симптомы, начались шумы в ухе, он падал без сознания. Где-то в сентябре 2020 года он позвонил ей и сказал, что не может доехать до дома, попросил за ним заехать. В тот день у него было учащенное сердцебиение. Он пошел в туалет и упал, была вызвана скорая помощь. МРТ показало, что у него опухоль. Операцию сделали в «Бурденко» в ноябре 2020 года. До августа-сентября 2022 года ему стало лучше. Но с сентября 2022 года ему становилось хуже после того, как он переболел COVID-19, у него начались провалы в памяти. На работу он вышел в сентябре 2022 года, проработал где-то месяц – будучи генеральным директором, сидел в офисе и ничего не делал, потому что ничего не мог запомнить. Его отец периодически с ним гулял, ФИО7 не мог вспомнить, куда ему идти и где он живет. После октября 2022 года умерший на работу не выходил, находился дома, постоянно спал, говорил медленно шепотом, забывал, что он поел. К Новому – 2023 году у него упали тромбоциты, из-за чего нельзя было делать химиотерапию. Ему поставили диагноз «тромбоцитопения». Он лежал в больнице, и ему вливали плазму. Когда его положили в больницу, он был в таком состоянии, что не понимал, какие таблетки ему пить, это было в феврале 2023 года, перед смертью. Полагает, что <дата> брат подарил ей спорный дом, поскольку у него и его первой жены был спор из-за этого дома. Он это сделал, чтобы она не претендовала на дом. Меньше чем через год по просьбе ФИО7 она подарила этот дом ему обратно. О договоре, заключенном в феврале 2023 года, она узнала после смерти брата. Когда он был жив, говорил, что хотел, чтобы у детей тоже была доля дома. Думает, что, совершая оспариваемую сделку, он не понимал, что делает. Подтвердила, что ей известно, что ФИО7 за пол - года до смерти создал ООО «Фабрикакам», но фирма почти не работала: её открыли и закрыли.

ФИО15, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, показала, что с ФИО7 состояла в близких дружеских отношениях, были знакомы с седьмого класса. В 2021 году он позвал её работать к себе в компанию «Каммануфактура» на должность менеджера по продажам, на работе они проводили вместе часов по 8-10 в день. Свидетель знала о его заболевании, об этом он сообщил ей сам. По его состоянию и внешнему виду это было очевидно: в 2021 году, он стал уже одутловатый, а в ноябре 2021 года, когда она пришла работать, по нему было видно, что он болен. После того, как его выписали из больницы в 2022 году, он уже не мог работать, к тому времени он уже «выпал из реальности». Ничего не понимал, ничего не помнил, он постоянно спал, очень тихо разговаривал. Она с ним гуляла «под ручку», ему нужна была опора. Перезванивал по несколько раз и переспрашивал, о чем они разговаривали. О сделке с домом в д.Маришкино он ей не рассказывал. Последний раз они общались в конце декабря 2022 года, было ощущение, что он не понимает, что говорит. В голове у него был сумбур.

ФИО16, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, показала, что ФИО7 знала по работе с 2012 года, они работали в одной компании, свидетель работала бухгалтером в это компании до 2016 года. После этого с ФИО7 она встретилась в начале февраля 2023 года в МФЦ, он сам к ней подошел. ФИО7 она узнала не сразу, поскольку он был с бородой, не заметила, что он был болен. Они поздоровались, узнали, как дела друг у друга. Он показал ей свою жену, которая тоже была в МФЦ, спросил, может ли свидетель сделать ему годовой отчет по его предприятию.

ФИО17, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, показала, что работает юристом в фирме «Третий Рим». В конце января 2023 года ей позвонила жена ФИО7 с целью составления им договора дарения земельного участка и жилого дома. Сразу составить договор она не смогла, поскольку земельный участок был в аренде. Они объяснили, что не могут вывести участок из-под аренды, потому что сосед сделал какое-то озеро. При встрече в адекватности ФИО7 она не усомнилась, с ним разговаривала, он ей все рассказывал. Договор дарения от <дата> был ею составлен <дата>. Договор дарения жилого дома, договор переуступки прав готовились ею одновременно.

ФИО18, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, показал, что знает ФИО7, приходящегося отчимом его девушке, с 2019 года. Он периодически общался с ФИО7 на темы бизнеса, воинской службы. За два-три месяца до смерти ФИО7 ему стало известно о его заболевании, в этот период он его видел по три-четыре раза в неделю, приходя к своей девушке, периодически общался и с умершим, вместе пили чай. В январе 2023 года у ФИО7 был достаточно активный образ жизни: он убирался дома, пылесосил, помогал ответчику по квартире, часто уезжал куда-то по вопросам бизнеса, много работал дома. Свидетель не знал, что в течение последних двух месяцев жизни ФИО7 он проходил лечение, изменения в его внешности, кроме того, что он пополнен, свидетель не припомнит. В октябре 2022 года он точно работал и ездил на машине.

Оценивая показания свидетелей, суд кладет их в основу решения в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли основания полагать, что заболевания, которыми страдал ФИО7 на момент заключения договора дарения от <дата> жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Маришкино, <адрес>, отраженные как в имеющейся в материалах дела медицинской документации, так и в медицинских картах, находящихся при материалах дела, могли привести к проявлению у него каких-либо психических расстройств?

Страдал ли ФИО7, <дата> года рождения, умерший <дата>, на момент заключения договора дарения от <дата> жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Маришкино, <адрес>, каким-либо психическим заболеванием и если страдал, то каким именно?

Имелись ли у ФИО7 какие-либо клинически выявленные индивидуально-психологические особенности, особенности эмоционально-волевой сферы, либо другие особенности психики, вызванные имеющимися заболеваниями или медикаментозным лечением, которые существенно снизили или ограничили его способность понимать характер, сущность и последствия сделки, исказили или ограничили способность руководить своими действиями на момент заключения договора дарения от <дата> жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Маришкино, <адрес>?

Понимал ли ФИО7, <дата> года рождения, умерший <дата>, по состоянию на день заключения и подписания договора дарения от <дата>, заключенного между ним и ФИО5, в силу своего физического, психического состояния, с учетом проводимого ему лечения, значение своих действий, мог ли отдавать им отчет и руководить ими?

Согласно выводам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержащимся в заключении комиссии экспертов ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», отделение судебно-психиатрических экспертиз от <дата> №/п-2024, по итогам психологического исследования у ФИО7 на момент заключения сделки <дата> выявляются когнитивные нарушения в виде нарушений памяти, как непосредственной, так и долгосрочной, периодическая дезорганизация, общая слабость, приводящая к выраженному нарушению нейродинамики, а также в эмоционально-личностной сфере астения, подавленное настроение с фобическими и паническими проявлениями. Представленная в итогах психологического исследования симптоматика коррелирует с характером основного заболевания, включая локализацию новообразования. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в связи с недостаточностью объективных сведений относительно психологического состояния ФИО7 непосредственно в период оформления оспариваемого договора дарения <дата> более подробно, полно и всесторонне исследовать особенности его эмоционально-волевой сферы, индивидуально-психологические особенности, которые существенно снизили или ограничили бы его способность понимать характер, сущность и последствия сделки или ограничили способность руководить своими действиями, оказали влияние на его волеизъявление, смысловое восприятие и оценку существа сделки, на его поведение не представляется возможным.

У ФИО7 в юридически значимый период (заключение договора дарения от <дата>) обнаруживалось неуточнённое непсихотическое расстройство в связи с новообразованием (опухолью) головного мозга (шифр по МКБ-10-F06.923). Дифференцированно оценить психическое состояние ФИО7 и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в юридически значимый период (заключение договора дарения от <дата>) не представляется возможным.

Оценивая заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими познания и длительный опыт работы в области психиатрии и психологии, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, личной или иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено, а поэтому заключение экспертов суд кладет в основу решения суда в совокупностью с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд критически оценивает и не принимает доводы истцов, как изложенные в исковом заявлении, так и приведенные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих заявленные ими исковые требования.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что умерший ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял; на момент заключения оспариваемого договора состоял в трудовых отношениях с ООО «ФАБРИКА НАТУРАЛЬНОГО КАМНЯ», являясь его генеральным директором. Непосредственно до заключения спорного договора, в декабре 2022 года им лично был заключен договор с кадастровым инженером Михалёвой Е.В., пояснившей суду, что целью обращения ФИО7 к ней было внесение изменений в сведения ЕГРН о характеристиках жилого дома, так как он хотел подарить его своей супруге. Договор дарения от <дата> им также был подписан лично, сдан лично на государственную регистрацию и выписка из ЕГРН после государственной регистрации перехода права была получена ФИО7 <дата>.

Также после государственной регистрации оспариваемого договора ФИО7 в Администрацию было направлено уведомление о состоявшейся между ним и ФИО5 переуступке прав по договору аренды № от <дата> с приложением, в том числе, лично подписанного им Соглашения от <дата>.

Кроме того, первоначально воля ФИО7 на исключения спорного жилого дома из числа совместно нажитого с ФИО3, являющейся матерью наследников ФИО7 – дочерей ФИО2, ФИО4 (истцов по настоящему делу) имущества и его дарения родной сестре ФИО14 была согласована с бывшей супругой ФИО3 путем подписания ею нотариального согласия, в том числе, на совершение сделки дарения жилого дома в тот период, когда, согласно заключению экспертов, у ФИО7 уже было диагностировано заболевание – глиобластома правой височной области, однако, договор дарения от <дата> в установленном Законом порядке никем не оспаривался.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии порока воли у ФИО7 при заключении договора дарения жилого дома, суду не представлено, а вышеприведенные исследованные судом доказательства, вопреки доводам истцов, свидетельствуют о действительной воле ФИО7 на отчуждение принадлежащего ему жилого дома своей супруге ФИО5

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>