Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13446/2020 от 14.11.2020

Судья: Миронова С.В. Апел. гр. дело № 33-13446/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-2174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тюрина А.А. к ООО «Альянс Строй» о признании заключенным договора подряда, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ООО «Альянс Строй» – Прояевой С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альянс Строй» о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по внутренней отделке на объекте -модульное здание, в котором размещен офис ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Несмотря на его неоднократные просьбы, ответчик не оформил с ним договор в письменной форме. Стороны согласовали предмет договора путем переписки, выполненная им работа была принята, но в полном объеме выплачена не была. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Альянс Строй» в лице представителя ФИО2 выдало ему расписку, в которой обязуется оплатить выполненную им работу в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанная сумма ему не оплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тюрин А.А. просил суд признать заключенным договор подряда между ООО «Альянс Строй» и Тюриным А.А.; взыскать с ответчика в его пользу задолженность за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Тюрин А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс Строй» - Прояева С.С., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч.1 ст.1 ГК РФ, ст. 154 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, п.1 ст. 432 ГК РФ, п.1 ст. 711 ГК РФ, п.4 ст. 753 ГК РФ, суд отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, исходил из следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Тюрин А.А. указывает на то, что между ним и ООО «Альянс Строй» был заключен договор подряда, в соответствии с которым им были выполнены отделочные, малярно-штукатурные работы, оплата за которую ответчиком была произведена не в полном объеме.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в обосновании заявленных доводов, Тюриным А.А. не представлено.

Представленные в обосновании заявленных требований:

копия тетрадного листа, на котором указана фамилия Тюрин А.А., монтаж потолков АБК -1 1 этаж, справки по операциям Сбербанк онлайн о переводе ФИО2 Тюрину А.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расписка, из которой следует, что ООО «Альянс Строй» в лице представителя ФИО2 обязуется оплатить выполненные работы по отделке Сбербанка 1 этаж г. Тольятти в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Тюрину А.А., судом правомерно не приняты во внимание, поскольку из представленных документов невозможно установить виды, объем работ, которые должен был выполнить Тюрин А.А., по какому объекту, и которые выполнил, стоимость и порядок оплаты выполненных работ. Какие-либо акты после окончания работ между истцом и ответчиком не подписывались.

Представленные справки о переводах денежных средств, оплату выполненных работ не подтверждают, назначение платежа в них не указано, факт выдачи ответчиком денежных средств ФИО2 директором ООО «Альянс Строй» не подтвержден.

Из представленной истцом переписка с «Лена Бух», согласование условий договора подряда не усматривается

Показания свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседание, также судом правильно не приняты во внимание, поскольку указанный свидетель не смог подтвердить какие виды работ, в каком объеме были выполнены истцом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно признал факт заключения договора подряда между Тюриным А.А. и ООО «Альянс, недоказанным, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тюрина А.А. о том, что факт заключения договора строительного подряда подтверждается представленными доказательствами отклоняются судебной коллегией.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ООО «Альянс Строй» и ООО «ПСК» не свидетельствуют о выполнении работ Тюриным А.А.

Ссылка Тюрина А.А. на расписку, написанную ФИО2, действующей, согласно тексту от имени ООО «Альянс Строй», не может являться основанием отмены решения и удовлетворения исковых требований к ООО «Альянс Строй», поскольку данный документ не содержит печати юридического лица, что не позволяет считать ее удостоверением воли последнего.

Кроме того, Тюрин А.А. при соблюдении должной осмотрительности и заботливости, должен был надлежащим образом фиксировать заключаемый с другим участником гражданского оборота договор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о том, что суд первой инстанции не предложил представить дополнительные доказательства также являются необоснованными. Ходатайств о приобщении иных доказательств не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: