Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2020 ~ М-2728/2020 от 20.08.2020

Дело 2-2656/20г.                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джафаров М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149 108,70 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки, морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей и расходов на изготовление доверенности, указав при этом, что в результате ДТП автомобилю истца нанесен вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов, при этом ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Автомобиль истца находится на гарантии в сервисном центре. Ответчиком выдано направление в организацию не являющейся сервисной организацией. Не согласившись с выданным направлением и отсутствием страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. После проведения экспертизы истец обратился к страховщику с претензией и приложенными документами, на что ответчик произвел не полную выплату страхового возмещения. Истец считает выплаченное страховое возмещение заниженной. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец – Джафаров М.А. и его представитель – Компаниец Е.В., будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Шабанова А.З. возражала против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что в связи с обращением истца с заявлением о страховом возмещении, поврежденное ТС было осмотрено специалистом. По результатам осмотра принято решение о признании случая страховым и было подготовлен направление на ремонт на СТОА СЦ Мэйджор М9(РД) которая выступает в лице официального дилера более 30 автомобильных марок в том числе и марки автомобиля истца. Ответчик уведомил истца об организации ремонта ТС, организовало транспортировку ТС от места нахождения до места ремонта. Направление было получено истцом. Данный страховой случай не относится к тем в которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет.

Ссылаясь на экспертное заключение, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. На что был направлен ответ о принятом решении.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. По итогам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный подтвердил факт получения истцом направления на ремонт и надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец ссылаясь на то, что поврежденное ТС находится на гарантийном обслуживании, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера не представил никаких сведений о том, что ТС находится на гарантии.

Поскольку страховщик своевременно осмотрел ТС, выдал направление на ремонт, уведомил истца о возможности транспортировки ТС на ремонт посредством эвакуатора, то оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено из материалов дела 31.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н № под управлением Омарова А.М. и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Джафарова М.А.

Виновным в ДТП признан водитель Омаров А.М., гражданская ответственность которого застрахована после 27.04.2017 г. В результате ДТП автомобилю Киа Рио г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ООО СК «Согласние»

16.01.2020 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения. Поврежденное имущество в установленный законом срок предоставлено ответчику для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

29.01.2020 ответчиком в адрес истца и его представителя направлено письмо, в котором заявленный случай признан страховым и приложено направление на ремонт на СТО «СЦ Мэйджор М9». В письме ответчик также сообщил, что готов организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС на СТОА. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направление на ремонт принято в отделение связи 30.01.2020г.

Письмо и направление получены истцом 05.02.2020г. По направлению страховщика истец на СТОА для организации восстановительного ремонта не обращался.

23.01.2020 истцом организована независимая экспертиза, результаты которой с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме направлены ответчику и получены им 19.03.2020г.

26.03.2020 ответчиком истцу и его представителю направлен ответ на претензию, в котором вновь разъяснено о принятии решения об организации восстановительного ремонта и рекомендовано обратиться на СТОА СЦ Мэйджор М9 (РД) для проведения восстановительного ремонта. При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором произведена «неудачная попытка вручения».

Сведения о передаче ТС истца на СТОА для осуществления восстановительного ремонта либо отказ от его проведения в материалах дела отсутствует.

16.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2020, в удовлетворении требований Джафарова М.А. отказано. Из установочной части решении следует, что оснований для страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет не имеются. Нарушений обязательств по договору со стороны страховщика не установлено.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства.

Право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта, предоставляется потерпевшему только в случае нарушения страховщиком своих обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства, чего в рассматриваемом случае не имеет места, поскольку сам истец необоснованно отказался предоставить свой автомобиль на ремонт в ООО «СЦ Мэйджор М9».

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Имеющим значение для дела обстоятельством является соответствие (несоответствие) СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, закрепленным в абзацах 2 - 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно гарантийному письму ООО «Мэйджор-Авто» как официальный дилер по марке КИА делегирует полномочия по кузовному, слесарному и т.д. ремонту в ООО «СЦ Мэйджор М9». После проведения ремонтных работ ТС в ООО «СЦ Мэйджор М9», гарантийные обязательства которые несет дилер указанной марки сохраняются в полном объеме.

Доводы о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в случае гарантийного обязательства производителя более двух лет с года выпуска и на момент его повреждения в результате страхового случая не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства тому, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании официального дилера.

Принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и позволяющих истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется и наличие исполнения своих обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149 108,70 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки, морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей и расходов на изготовление доверенности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джафарова ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149 108,70 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО», морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей и расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий                  Айгунова З.Б.