Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2024 ~ М-197/2024 от 15.05.2024

11RS0007-01-2024-000386-72

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 6 июня 2024 года по делу № 2-285/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой Нине Марксовне, Смирнову Семену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Смирновой Н.М., Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Смирнов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Смирнова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, полагая пропущенным срок исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

Положениями статьи 819 ГК РФ также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В силу части первой статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с частью первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части первой статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик производит <данные изъяты> ежемесячных аннуитентных платежа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно информации нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является <данные изъяты>

В соответствии с представленным истцом расчетом взыскиваемая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к ответчику Смирновой Н.М. <данные изъяты> имущества.

Как следует из части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ дата зачисления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный кредитным договором срок окончательного погашения кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период срока исковой давности ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Как следует из сведений по движению основного долга и срочных процентов последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> к Смирновой Нине Марксовне <данные изъяты>, Смирнову Семену Владимировичу <данные изъяты> о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - апелляционное представление, в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт