Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 26.07.2023

Председательствующий по делу                              УИД75MS0068-01-2023-000452-46

мировой судья Цырендашиев Ц.Б.                                                               №10-13/2023 (№1-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                        17 августа 2023 года

Дульдургинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дульдургинского района Ильина А.С.,

осужденного Дамдинжапова А.К.,

защитника – Анциферовой Т.И., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дамдинжапов А.К., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Дамдинжапову А.К. приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание Дамдинжапову А.К. в виде лишения свободы на срок 1 (год) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента заключения Дамдинжапова А.К. под стражу до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства

Взысканы с осужденного с процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в пользу федерального бюджета.

Приговор Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дамдинжапова А.К. оставлен на самостоятельное исполнение,

установил:

Дамдинжапов А.К. приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Согласно приговору, преступление совершено им в доме № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов в отношении потерпевшей Мижитдоржиевой Г.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дульдургинского района Иванов А.Г., выражает несогласие с приговором, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением Общей части уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Несмотря на данную норму мировой судья применил положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из приговора у Дамдинжапова А.К. рецидив преступлений образуется по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, иных приговоров, образующих рецидив у Дамдинжапова А.К. не имеется. Данный факт указывает, что Дамдинжапов А.К. не отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

На основании изложенного просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дамдинжапова А.К., исключить из приговора указание на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применить положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и определить место отбывания наказания Дамдинжапову А.К. исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дульдургинского района Ильин А.С. апелляционное представление поддержал, уточнил требование и просит изменить вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Дамдинжапову А.Ц. с колонии строгого режима на колонию-поселение, и зачесть время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный Дамдинжапов А.К. согласился с апелляционным представлением, просит мсягчить ему меру наказания.

Защитник - адвокат Анциферова Т.И. поддержала своего подзащитного, считает возможным удовлетворить представление с учетом уточнения, поскольку оно улучшает положение ее подзащитного.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Дамдинжапова А.К. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Дамдинжапова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Так, из совокупности показаний потерпевшей Мижитдоржиевой Г.Д., свидетелей Суюшкиной Ю.П., Дашиева Б.Б. следует, что Дамдинжапов А.К. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов Дамдинжапов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения держа в руке нож, высказал в адрес Мижитдоржиевой Г.Д. угрозу убийством и в целях осознания последней высказанной им угрозы, замахнулся на потерпевшую указанным ножом, тем самым Дамдинжапов А.К. привел Мижитдоржиеву Г.Д. в состояние страха за свою жизнь и здоровье. В создавшейся обстановке у Мижитдоржиевой Г.Д. имелись основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес Дамдинжаловым А.К. угрозы убийством.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Наличия оснований к оговору Дамдинжапова потерпевшей, свидетелями обвинения, показаниями которых суд обосновал свои выводы о виновности осужденного, по делу не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденного.

Квалификация действиям Дамдинжапова А.К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильно.

Наказание осужденному Дамдинжпову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Дамдинжапову А.К. судом учтены все значимые обстоятельства, имевшиеся на момент вынесения приговора.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении Дамдинжапова А.К. подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении вида исправительного учреждения Дамдинжапову А.К., мировой судья не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Как верно указано в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, у Дамдинжапова А.К. рецидив преступлений образуется по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа, следовательно, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Соответственно, при данных обстоятельствах Дамдинжапову А.К. необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления, за которые он осужден, относятся к категории небольшой тяжести, и он не может, в силу закона, признаваться лицом, отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения Дамдинжапов А.К., мировому судье следовало руководствоваться требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом был неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой необоснованное назначение осужденному более строгого режима отбывания наказания.

Вышеуказанные нарушения уголовного и закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вышеуказанным обстоятельствам, время содержания Дамдинжапова А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вносимые настоящим постановлением уточнения не влияют на существо предъявленного Дамдинжапову А.К. обвинения, а также не влияют на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дамдинжапова А.К. – изменить.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Дамдинжапову А.Ц. изменить с колонии строгого режима на колонию-поселение.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дульдургинского района Забайкальского края удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                            Б.Б. Бальжинимаев