Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2023 ~ М-533/2023 от 19.05.2023

Дело № 2 – 700 / 2023

УИД 16RS0035-01-2023-000663-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                      г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Шакировой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева к Мингазовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

    Гараев Р.А. обратился в суд с иском к Мингазовой М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 18.11.2022 ответчик Мингазова М.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102 за регистрационным номером № на 18 км автодороги Азнакаево-Альметьевск, на территории Азнакаевского района РТ, в нарушении ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем SCODA RAPID за регистрационным номером № под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. Ее вина доказывается вступившим в силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от 27.03.2023. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также истец получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого нестабильного перелома тела 2 поясничного позвонка, причинивший ему средний тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявление о получении страхового возмещения. 05.04.2023 истцу был произведен осмотр повреждений его автомобиля SCODA RAPID за регистрационным номером № и 18.04.2023 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. То есть в полном объеме, согласно лимита ответственности по страховому полису ОСАГО. Однако, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С целью определения реального ущерба, истец обратился к эксперту-оценщику Гильмутдинову Р.М. 15.04.2023 эксперт-техник Гильмутдинова Р.М. осмотрел поврежденный автомобиль истца, ответчик на осмотре присутствовала, однако, от подписи а акте осмотра отказалась. Согласно экспертному заключению №024/1/23П от 01.05.2023, рыночная стоимость автомобиля до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 972 000 руб. Ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поэтому эксперт подсчитал годные остатки, которые составили 134 823 руб. Таким образом, ущерб в связи повреждением автомобиля составил 837 177 руб. (972000 стоимость автомобиля – 134 823 годные остатки = 837 177 руб.) Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 448 227 руб. в счет возмещения ущерба в связи с ДТП, 9 000 руб. услуги эксперта-техника, 20 000 руб. юридические услуги и услуги представителя, и в возврат государственной пошлины в размере 7 682, 27 руб.

    Определением Азнакаевского городского суда РТ от 27.06.2023 с целью определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП 18.11.2022 и какова стоимость годных остатков автомобиля, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 18.11.2022, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец Гараев Р.А. на судебное заседание не явился, его представитель Старостин С.Н. на судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы и полученного ответа из страховой компании о возмещении стоимости медицинского изделия - корсета в сумме 3650 руб., просили взыскать с ответчика 254 748 руб., в счет возмещения ущерба, в которую входит ущерб в связи с повреждением транспортного средства, а именно, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, услуги эвакуатора 7 400 руб., 9 000 руб. услуги эксперта-техника, 5 773,98 руб. в счет возврата госпошлины, 20 000 руб. юридические услуги и услуги представителя.

Ответчик Мингазова М.И. и ее представитель Ахметшин Р.Ф. на судебное заседание не явились, были извещены, представили отзыв на иск, в котором просят с учетом материального положения ответчика и состояния здоровья уменьшить размер возмещения ущерба до разумных пределов, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Страховое общество газовой промышленности на судебное заседание не явился, были извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Гараева Р.А. подлежит удовлетворению частично.

          В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.11.2022 в 19 час. 20 мин. на 18 км 500 м автодороги Альметьевск-Азнакаево на территории Альметьевского района Республики Татарстан Мингазова М.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102 за регистрационным номером №, в нарушении пунктов 12.15.3, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд своего автомобиля на полосу предназначенную для встречных автомобилей, где совершила столкновение с автомобилем SKODA RAPID за регистрационным номером №

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Мингазовой М.И. отказано, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Виновными действиями ответчика Мингазовой М.И. автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис № сведений о том, что ответчик Мингазова М.И. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла указанной автомашиной неправомерно, сторонами дела не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем требования истца к ответчику Мингазовой М.И., являются обоснованными.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

31.03.2023 с получения страхового возмещения истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности».

        В соответствии со страховым актом от 17.04.2023 и платежным поручением №8726912 от 18.04.2023 АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу материальный ущерб 400 000 руб.; за вред, причиненный жизни, здоровью согласно акта о страховом случае от 31.03.2023 и платежное поручение №8661979 от 03.04.2023 выплатило 100 000 руб.; за дополнительные расходы (утраченный заработок и стоимость ортопедического изделия), согласно акта о страховом случае от 12.04.2023 и платежному поручению №8710087 от 13.04.2023 выплатило 105 228,67 руб., в указанную сумму входит стоимость ортопедического изделия – 3650 руб., чем страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ИП Гильмутдинов Р.М. г.Бугульма №024/1/23П от 01.05.2023 рыночная стоимость транспортного средства *(с учетом округления) составляет 972 000 руб., стоимость годных остатков – 134 823 руб.

По настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Сауткину С.Ю.

Согласно заключению эксперта №23-193 от 30.08.2023 следует, что рыночная стоимость автомобиля SCODA RAPID за регистрационным номером Х 889 ТЕ 116 составляет 791 666 руб., стоимость годных остатков – 134 268 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.12.15.1, 10.1 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд в рамках предъявленных исковых требований приходит к выводу принять в основу заключение эксперта Сауткина С.Ю. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в суд не представлены.

В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем SCODA RAPID за регистрационным номером №, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 за регистрационным номером №, под управлением ответчика Мингазовой М.И., пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика, с учетом уточненных требований, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать 253 748 руб. (791666 руб. – 134 268 руб.- 400 000 руб.- 3 650 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно экспертным заключениям не соответствует действительности, ответчиком не представлены.

Одновременно, при решении вопроса об объеме возмещения, суд вправе, при наличии к тому оснований, также проверить условия для применения статьи 1083 ГК РФ, в силу пункта 3 которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, о применении данной нормы просил представитель ответчика указывая о том, что ответчик является лицом, оставшимся без попечения родителей, является студенткой и получает пенсию по случаю потери кормильца, при этом с 18.11.2022 по 16.05.2023 была освобождена от занятий в связи с временной нетрудоспособностью, в результате полученной травмы.

Доводы заявителя о необходимости применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признаются несостоятельными, учитывая, что Мингазова М.И. в настоящее время трудоспособна, находится в молодом возрасте, не имеет иждивенцев и не лишена возможности трудоустроиться с целью возмещения ущерба, не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Истец просит взыскать с ответчика за юридические услуги и услуги представителя расходы в размере 20 000 руб., представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.05.2023, расходы оценочных услуг 9 000 руб., представила договор №02/1/23П от 15.04.2023 на проведение экспертизы и чек от 01.05.2023

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика и его представителя относительно несоразмерности заявленных требований, суд считает возможным определить сумму для взыскания за юридические услуги в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 737,48 руб.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гараева к Мингазовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично

Взыскать с Мингазовой в пользу Гараева в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 253 748 руб. 00 коп., за услуги эксперта-техника 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5737 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Гараева отказать

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья                               Абдуллин И.И.