Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 23.03.2022

    Дело номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                27 апреля 2022 года

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску АО «Альфа Страхование» к Дубнову Илье Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Страхование» обратилось к мировому судье с иском к к Дубнову Илье Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volksvagen Tiguan» (государственный регистрационный номер Е100ЕР134), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №    4102W/046/001375/19.

Согласно административному материалу, водитель Дубнов И.С. управлявший автомобилем «BMW» (государственный регистрационный номер Е739КУ134), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому, акте ОА «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 052,00 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 21052 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 831,56 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ОА «АльфаСтрахование» подал на него апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы erqj право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Судом по делу установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volksvagen Tiguan» (государственный регистрационный номер El 00ЕР134), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) номерW/046/001375/19. Согласно административному материалу, водитель Дубнов И.С. управлявший автомобилем «BMW» (государственный регистрационный номер Е739КУ134), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Вместе с тем, из представленной ответчиком копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП ответчик имел действующий полис ОСАГО, о чем указано сотрудниками ДПС в определении.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, поскольку сотрудники ДПС при оформлении административного материала являются незаинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гражданская ответственность Дубнова М. С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована., то у истца не возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа Страхование» к Дубнову Илье Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                                                    Т.В. Макарова