Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 (2-2137/2022;) ~ М-1208/2022 от 19.05.2022

производство № 2-194/2023

УИД 18RS0005-01-2022-002475-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 февраля 2023 года            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца Склифасовского Владислава Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склифасовского Владислава Алексеевича к Корепанову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Склифасовский Владислав Алексеевич (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Корепанову Сергею Алексеевичу (далее – ответчик), которым просил взыскать сумму материального ущерба в размере 652 392,30 руб., сумму судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 724 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) напротив <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управление ответчика и <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что нарушение ответчиком п. 8.9 ПДД РФ явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована. Ствоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 652 392,30 руб. без учета износа, 407 300 руб. – с учетом износа.

Также истец просил признать Корепанова С.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В.А.В. суду показал, что с ответчиком выезжали на главную дорогу, справа никого не было, проехали метров 50, ощутили резкий толчок, скорость составляла 40-60 км/ч по ощущениям, но точно не помнит.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тарасов Ю.С. пояснил, что акт ДТП не оспаривается, оспаривается наличие вины ответчика, сумма ущерба не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Склифасовского Владислава Алексеевича <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля ответчика Корепанова С.А. <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Как следует из содержания указанного постановления следует, что опрошенный Корепанов С.А. пояснил, что управлял автомобилем, подъехал к выезду на <адрес> с прилегающей территории, остановился. Посмотрел по сторонам, слева автомобилей не было, справа был один автомобиль на расстоянии 200-250 метров, повернул налево, выровнял корпус автомобиля, проехал в прямом направлении примерно 20-25 метров и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Опрошенный Склифасовский В.А. пояснил, что управлял автомобилем, двигался по проезду <адрес> в сторону <адрес>, увидел слева выезжающий автомобиль, на каком расстоянии, пояснить не может, применил торможение, но произошло столкновение.

Допрошенный очевидец В.А.В. пояснил, что выезжал на автомобиле <данные изъяты> от базы <данные изъяты>", подъехали к <адрес>у, перед выездом на главную дорогу посмотрели по сторонам, проверив, что машин нет, выехали, проехали 20 метров в левую сторону и в них въехал Ниссан.

Согласно отчету ООО "ЭПА "Восточное" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 392,30 руб. без учета износа, 407 300 руб. – с учетом износа.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что определить действительные координаты расположения места столкновения транспортных средств, а также фактическое расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможность, ввиду отсутствия на схеме ДТП следов перемещения транспортных средств, а также каких-либо других объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения транспортных средств. Установить траектории перемещения автомобилей после столкновения до остановки также не представляется возможным ввиду того, что на схеме остановки также не представляется возможным ввиду того, что на схеме ДТП не зафиксировано фактическое расположение автомобилей после столкновения.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> своим выездом с прилегающей территории на полосу движения автомобиля <данные изъяты> пользовавшегося преимущественным правом в движении, создавал ему помеху для движения, вынуждая изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства. Если с момента выезда на полосу движения автомобиля Фольксваген автомобиль <данные изъяты> преодолел до момента столкновения расстояние 25 метров, двигаясь со скоростью 30…40 км/ч, то водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя со скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения его автомобиля. Если с момента выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> преодолел до момента столкновения расстояние 20 метров, двигаясь со скоростью 30 км/ч, то водитель автомобиля <данные изъяты> следуя со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения его автомобиля. Если с момента выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> преодолел до момента столкновения расстояние 20 метров, двигаясь со скоростью 40 км/ч, то водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения его автомобиля.

В данной дорожной ситуации Корепанов С.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2 и 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям данных пунктов, так как своим выездом с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>

В данной дорожной ситуации Склифасовский В.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД.

Указать однозначно, усматривается ли в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД, не представляется возможным. Кроме того, не представляется возможным установить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> при приближении к месту ДТП в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу его движения.

Оценив представленные письменные доказательства, пояснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

    Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Склифасовского Владислава Алексеевича <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля ответчика Корепанова С.А. <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, и истец, и ответчик являются собственниками автомобилей, участвовавших в ДТП, они же являлись водителями, управлявшими автомобилями в момент ДТП.

Таким образом, именно Корепанов С.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался, подтвержден материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя Корепанова С.В.

Так, согласно заключению эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> своим выездом с прилегающей территории на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, пользовавшегося преимущественным правом в движении, создавал ему помеху для движения, вынуждая изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства. В данной дорожной ситуации Корепанов С.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2 и 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям данных пунктов, так как своим выездом с прилегающей территории на проезжую часть проезда Капровый водитель автомобиля <данные изъяты> создал помеху для движения водителю автомобиля Фольксваген.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом экспертом однозначно не установлено, кто из водителей имел возможность избежать столкновения ввиду недостаточности исходных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником в столкновении транспортных средств является ответчик Корепанов С.А., доказательства противоправного поведения Склифасовского В.А. и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями не представлены.

Выводы эксперта, ввиду отсутствия иных материалов, сделаны на основании пояснений самих участников ДТП, давших неполные показания.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД).

Исходя из указанных положений ПДД, а также выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае нарушение Корепановым С.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) Склифасовского В.А. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду придти к выводу об уменьшении размера возмещения.

    Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим.

Согласно отчету ООО "ЭПА "Восточное" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 392,30 руб. без учета износа, 407 300 руб. – с учетом износа.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, эксперт является оценщиком, имеет право на осуществление оценочной деятельности, также у проведению экспертизы привлечен эксперт-автотехник. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, противоречия в выводах отсутствуют.

Ответчик заключение эксперта, соответствующее вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли, представитель ответчика сумму ущерба не оспаривал. Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, установленный указанным отчетом, не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выводами, изложенными в указанном отчете.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 652 392,30 руб.

    Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а исковые требования подлежат удовлетворению.

    Оценивая заявленное истцом требование о признании ответчика виновным в произошедшем ДТП, суд полагает, что оно не является исковым, вопрос о виновности ответчика рассмотрен в рамках настоящего дела, вопрос о привлечении ответчика в соответствующей административной ответственности не относится к компетенции суда в рамках рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для применения принципа пропорциональности в отношении взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб.

Такие расходы (досудебный отчет) являются, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец воспользовался правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с чем, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом на сумму 17 000 руб., в связи с чем, имеются основания для их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 17 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом на сумму 17 000 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела, с подтверждением позиции истца, в связи с чем, имеются основания для их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 17 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 724 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом удовлетворения исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склифасовского Владислава Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) к Корепанову Сергею Алексеевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Корепанова Сергея Алексеевича в пользу Склифасовского Владислава Алексеевича сумму материального ущерба в размере 652 392,30 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 724 рублей.

Исковые требования Склифасовского Владислава Алексеевича к Корепанову Сергею Алексеевичу о признании Корепанова Сергея Алексеевича виновным в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 02 марта 2023 года.

    Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина